政府与法
原标题：[社论]政府法治：要自我限权，更要外在约束
作者：南都社论
一桩双方都挺执拗的诉讼。2012年，河南省濮阳市政府对市区中原市场及劳动市场进行拆迁，被部分商户告上法庭，河南鹤壁中院在三宗诉讼中连续判决濮阳市政府败诉，但濮阳市政府从始至终并未履行判决，日前被相关商户第四次告上法庭。
不停地起诉，不停地胜诉，但被判决败诉的市政府却也淡定如初，不停地爱搭不理，“既不上诉，又不承担责任改正错误，法院判决似乎成了一张张法律白条”。在这样一起连环诉讼中，公众可以看到对司法判决熟视无睹的行政机关，但更令人感佩的，则是执拗地选择相信法律、通过法律手段维护自身权益的行政相对人、一群公民，当然还有异地审理带来的司法判决。
据最新消息，在媒体报道之后，濮阳市政府公开回应，承认市政府对两市场的征收决定、拆迁行为、征收补偿决定等程序违法，同时表示将尊重并执行法院判决，重新作出征收补偿决定，与业主做好沟通协调，完成补偿协议的后续工作。承认违法，是在司法多次裁决其违法之后，更是在媒体介入报道之后，行政机关违法在先，司法确认其违法在后，相对人的合法权益被侵害成为既成事实，使得司法确认违法之后所能给予的补救，只能是“重新作出征收补偿决定”，也就是补偿多少的空间，但已经没有了不同意拆迁的可能性。侵权已成事实，无法恢复权利被侵害前的原有状态。政府的低头来之不易，但在这个时候，更有必要回顾这个最终被确认违法的行政行为，这一切如何发生，其过程究竟如何，“确认违法”的评估有没有可能在具体行政行为作出之前得出？这是本案最值得深究的问题。
濮阳涉事两个市场的历史，有城市政企合一、社会集资建设的大背景，但此前确认合法、被倡导的投资，政府因为地价的上涨而“反悔”，2012年5月24日濮阳市政府决定对原中原市场及劳动市场房屋进行征收，同年5月30日晚，政府发动强拆，一夜之间将市场夷为平地。被征收之后的土地，转为商业开发，亦非公共用途，这样一场政府强拆过程，诚如后续行政相对人所评价的那样，堪称“行政违法大全”。行政行为可以如此肆意、公然无视法律程序，令人惊讶。
日前，中央印发《关于推行法律顾问制度和公职律师公司律师制度的意见》，要求中央部委和县以上各级党政机关明年底前普遍设立法律顾问，党政机关未按要求听取意见造成重大损失的，主要负责人及相关责任人员将被追责。并不是说，此前各地政府全然没有法律顾问的设计，此次将法律顾问予以明确，显示了中央政府约束行政行为的决心。但具体而言，“有法律顾问”与“听法律顾问的意见”是两个概念，即便政府此前没有法律顾问，政府下设的多个法律部门，足以充任行为合法性审查的职责，濮阳这种公然违法的拆迁，为什么会发生，又为什么屡屡发生？诸多法律层面的制度设计形同虚设，行政首长违法决策但得不到应有惩处，才是行政违法频现的原因。
行政违法在先，司法对行政行为作出否定性评价，而且是反复作出否定性评价，然而司法裁量并未得到尊重。几份判决书，成为一纸空文，背后反映的法院“执行难”核心，便是行政机关对法院判决的无视，此前各地探索解决法院“执行难”问题，其中就有通过行政机关的上级部门介入等方式尝试破题。坚决、明确的司法态度，首先是值得肯定的第一步，但还不够。面对行政机关违法甚至不理会判决他们违法的司法裁决，公民依然、毅然选择再次提起诉讼，而不是放弃法律手段，故司法必须公正、必须自强，这才不会辜负执拗的公民以及他们对司法、对法律的信心。
政府应当成为守法、尊重司法的楷模，而不是反面典型，这一点仅靠呼吁和自律是不够的。督促政府守法，社会舆论的督促是其一，司法的居中裁量和强有力执行亦是其一，不执行司法判决应当受到法律追惩，包括采取刑事手段，行政机关作为判决的败诉方，其对司法的不尊重，司法同样应当给出明确的态度。法治从根本上说，是他律的产物，于行政机关而言，政府法治不仅是自我限权，外在约束而且是强有力的外在约束，尤其重要，也越来越重要。
责任编辑：杨锋
