原标题：熊丙奇专栏：论文署名潜规则如何破？
作者：熊丙奇（作者系教育问题专家）
这两天，复旦大学国际关系与公共事务学院副教授郑磊“火”了！为了给学生争取署名权而不惜从某核心期刊撤稿，郑磊的这一举动引来一片“怒赞”。（《中国青年报》6月21日）
按理，一篇论文，作者怎么署名，那是作者的事，杂志因导师和学生联合署名争执而不发表论文，这是杂志越权干涉作者的署名权，也令人感到困惑。学术期刊发表论文，是根据论文质量，还是根据作者身份？这件事的发生，暴露出当前学术论文撰写、发表的潜规则。治理这一潜规则，需要建立学术共同体评价机制。
学术期刊为何要看作者身份来确定论文是否发表？有两方面原因。一是当前的学术评价，受功利因素影响，评价一篇论文，是否有价值，不是看论文本身的学术贡献，而是要看作者的身份和头衔，以此提高期刊的档次，这和项目立项一样，有学术头衔者更容易获得项目。按照这一规则，有的学生要发表论文，只有署上导师的名才能发表。二是有的导师，由于事务繁忙，自己并没有参与研究和论文写作，却在论文中署名第一作者。对此，有的期刊编辑看到导师和学生共同署名，就会怀疑这是学生的作品，只是老师挂名而已。综合这两方面因素，有的期刊就希望有学术身份和头衔者单独发表，而不要再署其他名，以此表明这是导师自己的论文，不是挂名，也不是帮学生发表。对于人文社会科学期刊尤其如此。
但这显然也有问题，凭什么学生写的论文就不能发表？这种身份歧视，是明目张胆的论资排辈，会打压学生的学术理想，尤其是明明由学生写的论文，却只署教师的名发表，教师只做一些物质上的补偿，这与代写论文无异，严格说来是学术不端。再者，有的论文确实是导师和学生共同研究、写作，怎么能因为署名存在问题，就限定署名？限定署名的做法，从本质上还是对论文进行“身份评价”，而非学术评价。要解决署名的问题，还是要回到学术评价的思路上。
首先，应该对学术成果进行学术共同体评价。有一些学者建议，要对论文采取匿名盲审制度，评审者看不到论文作者，论文作者也不知道评审者，这貌似可以针对论文本身的质量进行评价。但是，要知道，操作制度的是人，近年来，我国在学位论文、职称论文、期刊论文评审中，已经在引入匿名盲审制度，但在学术行政化和功利化的背景下，有的盲审变为假盲，委托评审的机构和期刊杂志，可以打招呼操弄假盲，这让匿名盲审又充斥着潜规则和交易。只有推进学术去行政化，实行共同体评价，才能减少学术评价中的行政和利益因素干扰。
其次，应客观评价导师和学生的学术贡献。我国学术论文，经常出现署名纠纷，还与学术评价中，只重第一作者贡献而轻视其他作者贡献有关，“唯论文+第一作者”让学术研究极为功利。有时导师为评职称，申报成果，就要抢学生的第一作者。其实，在强调个人学术贡献的基础理论研究中，可以更关注个体的学术贡献，而在团队合作的项目中，则可以借鉴国外通行的通讯作者（主要是课题项目负责人，通常为导师，负责争取课题经费、设计课题思路）与第一作者（通常为具体进行研究的学生、青年教师）的做法，让导师和学生在课题研究中各司其职，也各得其所，不必因署名而产生利益纠纷。我国科研经常出现“五同”现象，即申请课题同心同德，项目立项同舟共济，拿到项目同床异梦，分配利益同室操戈，最后同归于尽，这与缺乏合理的评价机制有关。
说到底，论文发表和署名问题，是我国学术评价的根本问题。按学术原则和标准来评价学者的学术能力和贡献，才能把学者的精力引导到真学术上。
责任编辑：杨锋
