原标题：法律如何评价郭德纲的家规与曹云金的艺名
作者：阮子文
8月31日，郭德纲在微博晒出德云社家谱，配文“该清的清，该驱的驱。所谓的清理门户，是为了给好人们一个交代。凡日月所照、江河所至皆以忠正为本。留下艺名带走脸面，愿你们万里鹏程。从此江湖路远，不必再见”。而在家谱中更着重强调：“另有曾用云字艺名者二人，欺天灭祖悖逆人伦，逢难变节卖师求荣，恶言构陷意狠心毒，似此寡廉鲜耻令人发指，为警（儆）效尤，夺回艺名逐出师门。”曹云金于9月5日发表了题为《是时候了，也该做个了结》的长微博，叙述了他与郭德纲的师徒恩怨，并称艺名非郭德纲所赐，会永远用下去。结尾说“你的江湖险恶，但我的世界阳光，道不同不相为谋，如此，人生长路漫漫，确实不必再见”。这对师徒公开在各自实名微博的开撕，撕出了如下几个法律问题。
第一，郭德纲的德云社在法律上性质应为有限责任公司，其在工商登记注册的名称及股东，均符合公司法关于有限责任公司的规定。郭在德云社既是揽业务的能手，又是公司盈利的主要支撑者，其角色与职能定位类似有限责任公司中的CEO。但这个CEO的做派显然不符合现代公司治理的要求，也违反公司法的相关规定。其所谓的“家规”只能理解为公司内部管理模式，但这种模式显然不能代替法律的本来规定。
第二，在“该驱的驱，该清的清”的语境下，首先应考虑的是，这种“驱/清”是否符合我国现行劳动合同法的规定。无论德云社的员工是否与德云社签署有书面劳动合同，但只要在德云社干着活，领着工资，或者作为学徒即便没有工资但为德云社干了活，德云社管了饭钱，那么这些伙计均与德云社形成了事实上的劳动合同关系，双方都应恪守劳动合同法的相关规定。郭德纲的“驱清”言行应理解为德云社的公司行为，如果违反了劳动合同法的强制性或禁止性规定，其“驱清”行为应为无效。权益受到损害的德云社员工可以提出劳动仲裁。且郭德纲的行为如果损害了公司或员工利益，德云社的股东（其妻子与妻弟）可以行使股东权利，制止与纠正郭德纲这种违规言行。
第三，颁布修订“家谱”的行为，属公司重大经营计划与经营决策，应通过召开公司临时股东会决议通过，且这种“家谱”带有较强的人身属性，涉及具体的德云社员工，因而拟公布的“家谱”应征求涉及员工的意见与建议，然后股东会或董事会再行斟酌决策。如果郭德纲以非股东身份代行股东权利，且未经法定程序，则公布“家谱”的行为可能会违反公司法的禁止性或强制性规定而无效。
第四，郭德纲公开发文称“逢难变节卖师求荣，恶言构陷意狠心毒，似此寡廉鲜耻令人发指，为警（儆）效尤，夺回艺名逐出师门”。这段表达应注意两个法律问题，其一，带有明显贬损与侮辱性词语的表达，可能涉嫌人身攻击或侵犯名誉权，其二，夺回艺名逐出师门的定性，涉嫌侵犯姓名权与违法解除劳动合同关系。当然，曹云金离开德云社已有时日，曹云金从未主张劳动权益，诉讼时效已过。郭德纲的这段表达，更多属于对公众的宣示性行为。但“夺回艺名”应属没有法律效力的单方面民事行为。理由是，首先，艺名也属于姓名权的一种，带有人身属性，不因某人“赐名”或“夺名”就发生实质性法律效果，关键还得看名字的主人如何使用“艺名”，这属其个人自由与权利，旁人无权干涉。至于使用该“艺名”火起来并具有一定商业价值，也是依附于名字主人的个人成就与专业影响力，脱离了这个前提，所谓的“艺名”不值一提。其次，该“艺名”如果在户口本或身份证进行了法定登记，则具有了唯一的身份识别功能，是基本的人身专属权利。法律没有规定人的姓名可以由取名的人“夺回”。最后，双方未就该“艺名”的使用、管理及离开德云社后艺名归属作出书面约定，因而排除艺名属于公司或社团所有的可能。
第五，郭德纲不适宜以行规的名义，以相声传统的名义，以所谓梨园规矩的名义，甚至不能以传统的师徒规矩名义来要求与管理自己的徒弟。这既背离现代企业管理规律，也与法治及具体法律规定背道而驰。
在对待徒弟与经营德云社的问题上，郭德纲采用了双重标准，甚为遗憾。
责任编辑：刘灏
