供暖季机动车限行，并不是“一纸禁令”那么简单
最近一段时间，供暖季机动车单双号限行的传言，在京城传得沸沸扬扬。有媒体报道，为了减少雾霾对北京的困扰，北京市委市政府开始考虑将此前仅在雾霾严重时期施行的临时性政策，变为常态。传言虽尚未经证实，但已引来一片吐槽。
如果说，此前的临时性限行政策，由于一般持续时间较短，公众还勉强能忍受的话，传言中的机动车供暖季常态限行的政策，则显然超出了大多数人的忍受力。如果真的贸然推出，不但损害众多车主的出行选择权，且很容易让人生出一种权利被轻易剥夺的脆弱感、无奈感。
可惜的是，政府在做此类涉及众多公共利益的时候，很少能够认识到，对权利的尊重，既是一种政治文明，也是一种必须。于公众而言，愿不愿开车与能不能开车，不仅仅是个开车问题，更关涉到个人的权利，不能政府说什么就是什么，不能治理者说拿掉就拿掉。
当然，面对批评，或许政府也会觉得“委屈”，总不能在戕害人的雾霾面前，无动于衷坐视不理吧？应该说，这样的思路没任何问题，但要害恰在于，即便真需要施行“机动车供暖季限行”这样的“狠招”，也得先确认机动车的尾气排放，是导致雾霾产生的重要原因；而后，再通过民意调查、人大表决等方式，征询意见，看生活在雾霾中的人们，是否愿意因为雾霾，让渡一部分合法权利。
相较于城市治理者闭门会议后的“一锤定音”，这一种方式，显然有些“麻烦”，甚至，还有被民意“枪毙”的可能，不过，“麻烦”的背后，却充盈着对权利的尊重，会最大程度地通过程序正义，来减少权利的被剥夺感。
尽管，与雾霾中禁止熏腊肉、禁止做柴火鸡这些“土政策”相比，供暖季机动车限行的做法少了很多滑稽感，但是，还是没有跳出此前公众对“禁止熏腊肉”的质疑，你凭什么就笃定机动车尾气排放，是雾霾产生的罪魁祸首？在拿公众权利开刀之前，对有没有考虑利治理重污染行业，如何治理四处开挖的工地扬尘？
如果先不把重污染行业治理好，如果不把工地扬尘治理好，仅仅只拿公众的汽车开刀，难免会让人产生一种“捏软柿子”的感觉。而且，由于机动车限行政府不会少一毛钱收入，而一旦把重污染行业及工地管住，必然要会影响GDP数据，这种“唯利是图”的做法，更让人难有好感。
更要知道的是，供暖季机动车限行，并不是“一纸禁令”那么简单。一旦落地，就必须考虑连锁反应，比如，公共交通的承载力够不不够？需要增加多少运力？倘若不经过科学论证，不考虑周全，对巨大的北京城无疑使一场灾难。谁能想想，在清晨与傍晚的早晚高峰中，无数人迈开双腿疾奔的状况，是怎样的景象？
而且，依照雾霾应急响应规定，一旦出现不同级别的响应，则相应要停驶不同比例的公车，推而广之，机动车供暖季限行一旦落地，公车停驶的数量是不是要依据同样的增长幅度进行停驶，这些，是政府能接受愿意接受的吗？总不能，一边用行政命令的方式，让公众把私家车停在家中，另一边却对公车一路绿灯。
想尽一切办法治理雾霾，这样的初衷非常良善。但是，从机动车供暖季限行政策尚未推出就被吐槽，城市治理者应当得到足够警醒，认识到“狠招”不是想放就能放的。禁令简单，但禁令背后牵扯的东西实在太多太多，纵使真的到了机动车不得不长期限行的极端状况，也一定要对权利表现出足够的尊重，并要用人大表决的方式，让公众自己选择是否放弃部分权利。
（曹旭刚）
责任编辑：李清 SN219
