“打开封闭小区”的城建规划设想，看上去很美
“小区开放”的汹汹民意暴热两天后，住建部官网今日刊文，要求正确理解“逐步打开封闭小区和单位大院”的含义：所谓“逐步”就是要有计划，要有轻重缓急，并不是“一刀切”，也不是“一哄而起”，更不能简单地理解为“拆围墙”；并保证在制定办法过程中，肯定要听取市民意见，也会考虑各种利益关系。
住建部的原则性回复，对民意有安抚作用，但仍让人满腹疑虑。首先，公众手上的《物权法》第七十三条这件法律武器，难道不可以通过修法、释法等程序废掉？其次，鉴于很多地方在遇到强拆难度大时，都有先领导干部带头后党团员跟进，做不通思想工作就找所在单位的成功经验，因此，“听取市民意见”的内涵和外延实在是很丰富的。
民意的满腹狐疑，当然并不妨碍最高法、住建部和一些规划专家对“逐步打开封闭小区和单位大院”的赞成。不过，从公共行政策略上讲，在民意暂时不通，将采取“轻重缓急”步骤之时，建议不妨先从各级“大院”入手，政府部门作出示范，相信再推向居民小区会顺当得多。
不考虑公共政策怎么执行就匆忙出台，只能说明决策是草率的。涉及对上亿人合法财产的有偿或无偿“征收”的公共政策，更应该有明确的法律依据和民意的充分表达，等到民意强烈反弹才补充说明细节，相当于亡羊补牢，为时已晚。
在规划界看来，实行“街区制”无比先进，说有一万种好处也不嫌少，但城建规划思想不能跨越公民合法财产权，应当是一条底线，否则会引起社会的莫名恐慌：“打开封闭小区”，生命财产安全怎么保证？会不会导致房产贬值？有没有相应补偿？如果做一些延伸性联想，当公众最重要的、最大宗的合法财产都不能受到法律保护，那么其他合法财产如存款、股票等有价证券的安全性又如何？没有对个人合法财产权的保护，市场经济从何谈起？
“打开封闭小区”之类的城建规划设想，说到底只是“纸上谈兵”，看上去很美，落实到具体层面，往浅了说将涉及各方具体利益的重新安排，往深了说则事关国本。哪怕于事实层面，通观近两日的舆论，也存在自相矛盾的事例，比如有的说开放式住宅可以减少犯罪率，另一些人提供的数据表明，小区封闭后犯罪率下降了；有人称四川宜宾的某个开放式小区如何获得全城赞誉，马上有媒体调查发现，该小区是封闭式的……
一个连事实都还无法取得共识的城建设想，事前完全没有征求民意，更不考虑具体如何操作，就匆忙写进政府文件作为公共政策出台从而陷入进退两难，耗费的是宝贵的政府公信力和执政资源，教训不可谓不深刻。
公正政策的制定涉及众多人的利益，事前必须经过相关公众的充分讨论，让各方利益诉求得到充分表达，政府在其中的作用，是权衡和照顾各方利益，从社会与国家长治久安的角度做出整体评估和决策。这样出台的公共政策才会阻力最小，社会效益最大。
反之，如果搞“突然袭击”，尽管出发点是好的，但是在具体推进过程中，必定会遇到重重阻力，政策初衷与实行结果多半会离题万里。
万分庆幸的是，这次“打开封闭小区”加了“逐步”二字，没有把话说死，政策下面也是一片空白，否则谁下不了台？
（任大刚）
责任编辑：李清 SN219
