女子在望京798和颐酒店遇袭视频
文/王文志
昨晚九点多钟，一外地来京的年轻女子在望京798和颐酒店遇袭、险遭强暴的视频，在朋友圈被刷屏。
这段长达三分多钟的视频中，在全是监控摄像头的走廊上，该女子被一名陌生男子跟踪后强行拖拽，后被揪住头发撕扯。其在中途打电话求救后，竟无任何一个酒店保安和服务人员前来制止和询问。幸亏一女房客搭救，当事女子才没有受到更大伤害。该女子大声呼喊后，围观者增多，陌生男子逃遁。
据当事女子描述，事发4月3日夜间。遇险后她多次向110报警，得到的答复是“这事不归我们管”；到辖区派出所报案，被告知办案人员需四天后才能回来；将订单投诉到携程，说已反馈到如家高层，让等待回复，却迟迟等不来消息。据称，事发后，截至4月5日晚，酒店方面也没有任何人向当事女子了解情况、进行安抚。
看完上述“有图有真相”的内容，仿佛在看一部电视剧的惊悚片段，让人脊背发凉。但这不是剧情，而是在京城繁华地段的知名品牌酒店，在光天化日之下上演的一幕。庆幸的是，当事人只是受到精神伤害，尚未遭更为严重的财产损害和人身侵害，否则不排除有让首都形象蒙羞的可能。
也要庆幸，我们生活在一个互联网时代，可以通过自媒体讲述遭遇、表达诉求、以求自救。看看，一个来自外地的女子遭遇如此不堪的境遇，欲通过正常渠道寻求帮助和维权，相关方面冷若冰霜，差点成为“沉默的声音”。对于我这样一个经常外出借宿酒店包括如家系酒店的人而言，身在异地他乡，以后真得保持十二分的警觉。感谢网络围观的力量，昨晚，平安北京官方微博称，已通报相关单位开展核实，如确实触犯法律，警方将依法处理。
如家酒店集团的正面回应也姗姗来迟，“高度重视”，“第一时间试图联系当事人”云云，充斥其中的“虚情假意”，令人不忍卒读。事实上，当事女性的微博透露的情况是，事件通过自媒体扩散和发酵后，和颐酒店才给她打来电话，并无表示任何歉意和关心，而是希望“给钱删微博”。即使要“封口”，要息事宁人，早干什么去了？
此事与其他公共事件一样，事发后不管当事人如何奔走求援，都无济于事，能拖则拖，能压则压，等到事态发展到纸包不住火的地步，责任方才回应，公权力机关才发声。这个时候，领导没有不重视的，态度没有不诚恳的，行动没有不快速的，部署没有不得力的。恰恰因为如此，我对这桩不法侵害事实几乎能板上钉钉的案件的走向，倒是生出几分不安。
昨晚，办案民警向媒体表示：“作案男子疑似醉酒”。其醉没醉酒，当事女性可以自证，事发时现场亦应不乏证人，要证实并不困难。如若该酒店真如当事女性在微博中所指的属“嫖娼卖淫窝点”，这事就有了丰富的联想空间：别说作案人醉酒，就是最终认定其为精神病患者，也未可知。
警方已经介入，过多的臆测应予节制。我不惮以最大的善意揣测该案的调查处理结果，会还原真相，公正办案。我所关心另一个方面是，这起发生在我们眼皮底下、发生在普通女性身上的侵害案，在未来的日子里，能得到社会舆论多大和多久的关注。比如，作案人到底是谁、要干什么？作案人与酒店到底是什么关系？酒店与警方到底有无利益瓜葛？警方对酒店的日常管理是怎样进行的？警方的快速反应机制有无存在问题？酒店自身的安全管理有何教训？案件会得到怎样的处理？等等。
酒店安全管理问题，关乎每个公众的权益，将和颐酒店作为一只“麻雀”好好审视、解剖一番，举一反三，意义不言自明。问题在于，对于发生在身边的、活生生的并且是普通人身上的新闻事件，媒体和舆论往往不见得有多么持久的关注热情，凑一阵热闹，路人般吐几口唾沫，便疏远和淡忘，质疑和反思是廉价和不足挂齿的。
相反，我们对于一些似是而非、八竿子打不着的娱乐八卦新闻，却上心得很。比如“柳岩伴娘风波”。对此我实在不愿再提及，因为那不过是闲得蛋疼的几个有钱明星玩闹式的恶作剧，或许有些过火，或许原本就是当事者精心策划炒作的一起新闻事件，却让那么多媒体和网民怜香惜玉、撕心裂肺、捶胸顿足、义愤填膺，吵吵闹闹这么多天，至今还在发酵，还在枝节横生，还在余音袅袅。
对于八卦，对于明星，媒体和舆论总是表现出一种“拱臭屎”般的亢奋，要在无趣中扒出有趣，在腥臭中嗅出香甜。同样是女性，同样是弱者，同样是被骚扰，甚或性质恶劣和严重得多，一个籍籍无名、视频中连面部都看不大清楚的平凡女子，其遭遇比起招摇过市的明星，能提起多少人持久的兴致呢？
我们似乎已经习惯了无视普通人的“痛感”。前两天，我就此写过一篇关于柳岩事件的短文，招致一些“追星族”的不满。不满就不满吧，我对那篇文章的观点，内心是坚信的。事实胜于雄辩，比较才有辨别。与“柳岩伴娘风波”相比，试看“和颐酒店女孩遇袭”事件能热闹几天吧。这或会成为观察和体味人间冷暖、世态炎凉和公共意识、公共情怀的“机会窗口”。
（来源：“记者王文志”公号。作者为新华社《经济参考报》首席记者）
责任编辑：李清 SN219
