同类案件两家法院判决相反

　　保险公司要不要直接为交通事故“埋单”？法律滞后引起争议

　　本报讯 （记者 廖桂金 通讯员小曾）“第三者责任险”到底是不是第三者强制责任险？保险公司要不要直接向受害人赔偿？湖里区法院在5月30日做出肯定的判决，而思明区法院上周却做出否定的答复。

　　同样的案件，却在不同的法院产生不同的结果。究竟为什么，这个问题再次引起法律界和社会的热烈讨论。

　　2004年5月24日凌晨3时30分许，马先生骑自行车来到嘉禾路莲花北路口，与王某坤驾驶的小轿车相撞，交警部门认定双方对交通事故负同等责任。在这起事故中，马先生多处骨折，多处受伤，多次住院，需长时间休息，光治疗费就花了5万多元。马先生提出了19万多元的赔偿请求。

　　在本案中，王某坤所驾驶的肇事车辆也投了第三者责任险，保险责任限额为20万元。因此，马先生提出保险公司应该对本案的赔偿承担连带责任。

　　根据《道路交通安全法》的规定，所有的机动车辆都必须购买机动车第三者强制责任保险，但至今为止，国务院《机动车辆第三者责任强制保险条例》尚未出台。到底《道路交通安全法》所规定的第三者强制责任保险与现行的第三者责任险是不是一回事，目前全国，甚至厦门法律界都形成两派鲜明观点，导致两种完全相反的判决结果。

　　赞同者认为，两者其实是一回事，保险公司有义务直接向受害人赔偿，受害人也有权利直接向保险公司主张赔偿。5月30日，湖里区法院就是适用《道路交通安全法》的相关规定，判定保险公司须直接支付给被害人家属近20万元的赔偿金。

　　但反对者，尤其是保险公司方面则认为，目前保险公司经营的第三者责任险都是商业第三者险，是“有责赔付”，即机动车经有关部门认定有过错责任或需要赔付的，保险公司才在过错范围内予以赔偿。而按商业第三者险的理赔程序，发生车祸后，投保人要先对第三人自行赔付，保险公司再对投保人进行赔付。也就是说，保险公司要赔也是赔给投保人，不会直接赔付给第三人。

　　在这起案件中，思明区法院莲前法庭所持的观点也是两者并非一回事。理由是，本案肇事车辆是在《道路交通安全法》实施前（2004年5月1日）与保险公司签订的保险合同，这类险种是第三者责任险，其性质为商业第三者险，与第三者强制责任险是不同的险种。为此，思明区法院驳回了要求保险公司承担连带责任的诉求。

　　同类型的案件却产生不同的判决，“罪魁”是法律的滞后。如何解决这个司法的难题，法律和社会各界都在观望着。

　　(厦门晚报)