本报讯三名厨师从一家饭店辞职后，以饭店没有为自己缴纳社会保险费，不签劳动合同为由，将饭店告上法庭，要求饭店支付经济补偿金并缴纳社会保险。虽然饭店以他们是厨房承包人的雇工为由不承认劳动关系，但法院通过相关证据认定他们存在事实劳动关系，判饭店支付经济补偿金并补缴社保费用。
这三名厨师于2003年先后进入文化食府工作，但一直没与饭店方签订劳动合同。2003
年6月7日至2004年6月8日期间，饭店方与陈某签订厨房包厨协议两份，其中约定陈某承包饭店后场厨房，饭店给付其承包费，其中包括雇用人员的工资和社会保险费，以及社会保险费用占工资的比例等事项。三名厨师在饭店工作期间，饭店曾受陈某委托管理他们的考勤，并每月从承包费用中支付工资。去年9月，三名厨师以另谋发展为由，向饭店递交辞职通知书，随后又以饭店没有代缴社会保险、从未支付加班工资、不签订劳动合同为由，以挂号信的形式向饭店寄发了辞职通知。因相关补偿费用协调未果，三厨师提起劳动仲裁，因对仲裁不服，三名厨师将饭店告上法院，要求支付工资迟延补偿金等费用，并按照实际工资数额补缴社会保险费用。
文化食府辩称，厨房是以包厨的方式承包的，按月向承包人支付承包费用，承包人自行雇用厨房后场工作人员。原告系承包人的雇员，并由承包人支付其劳务费用，被告与原告不存在劳动关系。法院审理认为，三名原告虽未与文化食府签订正式的劳动合同，但一直作为其厨师为其工作，饭店与陈某的“厨房包厨协议”是内部承包协议，不能据此证明饭店对厨房及其工作人员不予管理的事实。相反，包厨协议反映出，原告的工资、养老保险费用均由被告以承包费的名义支付，银行对账单也证明了被告向原告发放工资的事实，因此双方存在事实上的劳动关系。本案被告将社会保险费用直接发放给原告的做法，属用工中不规范的行为，应在以后的工作中予以纠正。（白行 陈玉兰 双江）
