公司为炒雇员“鱿鱼”埋单

　　静安区法院判决一起劳动合同纠纷案

　　原本“一家人”，一旦解约后便“翻脸”，还要为谁炒谁的“鱿鱼”发生争执，这已是劳动纠纷中的一个热点。

　　静安区法院日前一审判决，上海某广告公司应支付员工傅小姐解除合同经济补偿金等

费用1.28万余元。

　　主管突然被辞退

　　此案的主角傅小姐是这家广告公司的业务主管，双方劳动合同签订到2004年12月30日。可是，后来公司认为，傅利用职务之便收受顾客回扣，便于2004年9月6日解除了与傅之间的劳动合同，傅小姐当天就离开了公司，2天后公司给她办理了退工手续。

　　事情没有就此画上句号。10月下旬，傅小姐申请劳动仲裁，最终获支持由公司支付解除合同后的经济补偿金9621元和未提前30天通知的经济补偿金3207元。广告公司对此不服，将傅小姐告上法院，矛盾进一步升级。

　　谁炒谁的“鱿鱼”

　　一旦对簿公堂，双方都表示，是对方先炒了自己的“鱿鱼”，原因当然很简单，无非为了经济赔偿的问题。公司表示，傅小姐在该公司担任业务主管，利用职务之便收受客户回扣，造成公司损失数万元。因考虑到她合同期将满，董事会决定调动她的岗位，但傅小姐不服调动，于2004年9月6日提出了辞职。

　　因为傅小姐先提出解除劳动合同，公司不应赔偿。公司还提供了3家单位出具复印的书面材料，证明傅小姐以高出市场30%的价格做业务，造成公司数万元的经济损失。

　　但傅小姐矢口否认公司的指控，认为所谓的营私舞弊、收受回扣的行为，实属“一派胡言”。她向法院陈述在2004年9月6日，是公司突然单方面口头解除了双方劳动合同，要求法院按照仲裁内容支持自己。

　　法庭上证据不足

　　法院仔细审查了双方提供的证据。发现广告公司认定傅小姐收受回扣之说，材料都是复印件，相关证人也未到庭作证，不具有证据效力。

　　再看公司董事会调离员工原工作岗位决议的证据，由于缺乏其他证据佐证，法院不能仅凭此决议证明员工存在营私舞弊、收受回扣的行为。

　　为此，法院认为，依据证据规则，涉及劳动争议案件举证责任分配的规定，广告公司负有证明是傅小姐先行离职的责任，但是未提供这方面的证据，遂作出了支持傅小姐的判决。本报记者宋宁华 特约通讯员 李鸿光