热点追踪
本报讯（记者吴蓉）本报曾连续报道的上海永大足球俱乐部有限公司诉球员申思劳动合同纠纷案（本报于7月6日曾作报道），昨天在浦东新区法院开庭审理。
双方对基本事实都无异议，诸如2003年俱乐部向申思支付250万元薪金；2004年1月
28日申思到美国治病，4月回沪，9月参加比赛；2004年俱乐部支付申思薪金199.8万元；2004年12月29日，双方立字据表明欠50万元等。昨天的庭审中，法官归纳出“俱乐部于2004年12月29日出具的50万元字据，是否是真实的欠条”以及“申思的伤病是否是合同中所说的正常的伤病，能否得到全额工资”这两大争议焦点。双方代理人均围绕这两大争议焦点进行举证和辩论。
对于“字据”，永大公司代理人认为，出具字据是为了配合转会的需要，并非真实的欠薪50万元，不能简单地以字据来确定欠款事实，应结合合同来考虑，同时应充分注意转会的特殊情况。申思的代理人则认为，字据是欠款情况的真实反映。对于伤病和保底工资，永大公司代理人认为，250万元是工资的上限，按劳动合同保证收入是保底，是指基本收入。申思在伤愈后应参加14场比赛，但他仅参加了5场，137分钟，没有达到60％的出场场次，收入应该相应地减少40％。申思代理人则认为，申思是协议所说的“正常伤脖，理应得到保底收入250万元。法庭将在合议后择期进行宣判。
