公司单方解约 工作差点丢了

　　本报讯（记者吴阿娟通讯员吉学刚）本市一购物广场将公司经营用房全部出租后，四名待岗员工因不接受企业所安排的新岗位，而被解除原来所签订的无固定劳动期限的合同，由此双方对簿公堂。本市和平区人民法院经审理认为，公司解除员工劳动合同的理由欠妥，遂于日前一审撤销了该公司的决定，判令双方继续履行劳动合同。

　　王某等4人是本市某购物广场的员工，与公司均签有无固定劳动期限的劳动合同。200

4年2月和3月，购物广场先后两次与本市某商业发展公司签订了为期10年的商业用房租赁合同。由于购物广场没有了经营场所，遂将王某等4名员工安排到实际从事经营的某商业发展公司的新岗位工作。然而，由于福利待遇的问题，王某等4人后来又返回购物广场。同年7月，某购物广场以王某等4人“不服从正常调动”为由，解除了同4人的劳动合同。王某等4人不服，向劳动仲裁机关申请劳动仲裁，劳动仲裁机关裁定双方继续履行劳动合同。同年9月，王某等4人又回到公司上班，因没有工作岗位，便回家待岗。9月底，某购物广场电话通知王某等4人到单位，要求他们到某商业发展公司提供的经营岗位上班，双方未能协商一致。10月中旬，某购物广场的劳资部门向王某等4人下发了解除劳动合同通知书，理由是“公司已无经营场地，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，原劳动合同无法继续履行，由企业提出解除劳动合同并按国家有关规定支付违约金。”王某等4人不服，随即申请劳动仲裁，劳动仲裁机关于同年12月裁决驳回4人的仲裁申请。于是，王某等4人提起了诉讼。

　　王某等4人均认为，被告某购物广场以她们不同意到承租单位提供的岗位上班，就以企业经营发生客观变化为由解除劳动合同，既不合理，也不合法，并使她们丧失了赖以谋生的工作，这对她们极不公平，要求法院判令双方继续履行劳动合同。

　　法庭上，被告某购物广场辩称，按照2004年7月劳动仲裁机关第一次裁决结果，公司继续履行了与几位员工的劳动合同。为此，公司提出了三种可供原告选择的方案：一是由于公司已将经营场地全部出租，所以安排几原告暂时待岗，期间按本市最低工资标准发放工资；二是待协调出岗位后，再安排几原告到承租单位提供的岗位上岗；三是因公司已无经营场地，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，原劳动合同无法继续履行，由企业提出解除劳动合同并按国家有关规定支付违约金。由于几原告不同意第一、第二方案，公司才于10月中旬通知她们解除合同。

　　对这一劳动争议纠纷，法院经审理认为，四原告对企业经营状况的变化不能完全理解，被告应当耐心细致地做好安置工作。同时，四原告既然不愿失去工作岗位，就应当对企业的工作安排也予以谅解，就相关问题与企业充分协商解决。根据具体情况，法院认为，原被告双方应就劳动合同的履行再进一步协商，以维护劳动者的切身利益，被告解除劳动合同的行为欠妥，不予支持。据此，法院一审判令双方继续履行合同。