裁定书两版本 真与假三说法

　　1993年至1995年，江油市涪西机砖厂先后承包给两人经营，两位承包人以砖厂作抵押先后向信用社共贷款25万元。这些贷款到期没有归还。信用社向法院起诉，要求机砖厂偿还贷款并向法院申请了诉讼财产保全。1996年9月，江油市法院作出“504号民事裁定书”，将涪西机砖厂主要设备查封，直到2004年3月才解除查封。2004年6

　　月，涪西机砖厂向绵阳中院起诉，认为信用社的错误诉讼保全导致机砖厂停产达8年之

久，向信用社索赔损失

　　398.9万余元。目前，绵阳中院即将开庭审理此案。

　　此案令人感到蹊跷的是，机砖厂代理律师在江油市法院调阅卷宗时，发现了两份编号、日期、审判员完全一样但内容不同的“504号民事裁定书”。

　　承包砖厂向信用社抵押贷款

　　涪西机砖厂起诉状称，该厂1993年至1995年期间，先后承包给柯某、蔡某等人经营，柯某于1993年3月1日以涪西机砖厂固定资产作抵押，在江油市河西信用社贷款6万元。1994年5月至1995年5月，承包人蔡某又以砖厂财产和自己的摩托车作抵押,先后6次从信用社贷款19万元。这些贷款均未归还。1996年6月2日，河西信用社向法院提起诉讼，要求法院判令涪西机砖厂偿还信用社贷款25万元本金及其利息。

　　诉讼保全

　　法院查封机砖厂设备

　　1996年9月，河西信用社向江油法院申请诉讼财产保全。9月16日，江油市法院作出“1996江法保字第504号”民事裁定书，将涪西机砖厂所有的砖窖体全套、房屋全部及部分主要机械设备等财产查封。据涪西机砖厂介绍，砖厂被查封后就被迫停产至2004年3月。

　　1996年9月和1997年1月，涪西机砖厂两次向江油法院申请解除查封，但法院未同意。2002年6月5日，绵阳市中级法院作出终审判决：由承包人蔡某偿还河西信用社19万元本金及其利息；对承包人柯某的诉讼已超过了法定诉讼时效，机砖厂不承担连带清偿责任。2004年3月15日，江油市法院作出民事裁定，解除涪西机砖厂的财产查封。

　　编号相同

　　两份裁定书内容不同

　　2004年6月16日，涪西机砖厂将河西信用社告上绵阳中院。机砖厂认为，河西信用社当事人与砖厂承包人恶意串通，擅自违法发放贷款，自己无任何过错。机砖厂从1996年9月至2004年3月被查封停产期间损失398.9万余元，应由河西信用社承担全部责任。

　　2005年5月16日，涪西机砖厂代理律师在江油市法院（96）经档4247号卷内调取相关证据材料时，发现一份江油市法院编号为（1996）江法保字第504号民事裁定书，该裁定书与1996年9月发给涪西机砖厂的裁定书的文书编号、审判员、书记员、日期完全一致，但卷内裁定书是打印的，发给机砖厂的裁定书是填写的（手写），其内容为：“查封（扣押）机砖厂所有的砖窖体全套，房屋全部及部分主要机械设备”。而卷内裁定书除相同内容外还增加了“为了有利于机砖厂生产和经营，所查封和扣押该砖厂的

　　财产，暂交机砖厂使用”。

　　两份裁定书

　　法院和审判员说法不同

　　记者看到了机砖厂代理律师提供的两份裁定书复印件，江油法院5月16日在律师复印的法院卷宗内发现的民事裁定书上作出说明：“系复印（96）经档4247号卷内材料”，上面盖着法院的“调查材料专用章”。

　　8月24日，江油法院作出书面情况说明：“经调查核实，其手写件内容的民事裁定为卷内保存的复印件而来；其打印件内容的民事裁定书在（96）经档4247号卷内无此文书”，该情况说明同样盖着法院的“调查材料专用章”。

　　为什么出现编号相同而内容不一致的两份裁定书？涪西机砖厂认为，不排除江油法院个别工作人员弄虚作假的可能。

　　记者采访了作出“504号民事裁定书”的江油法院审判员黄可赋。黄可赋说，手填写的那份是1996年9月在砖厂现场填写的，内容没写完整，是作废了的；打印的那份是法院工作人员回单位后才做出来的。黄可赋还说：“法院查封机砖厂时，只是在办公室和不关键的机器部位贴了封条，不影响砖厂的生产”。

　　江油法院1996年作出的“504号民事裁定书”，到底有几个版本？记者所知已出现了三种不同的说法：江油法院的书面情况说明，审判员黄可赋的解释以及涪西机砖厂律师出示的复印件。到底真相如何？本报将继续关注。　文/图陈开端记者辜英智绵阳新闻热线：13118187777