“三包”规定为谁而定

　　张女士在哈尔滨市某商店买了品牌皮凉鞋。穿到第七天，一只鞋面皮带断开两处，另一只断了一处。当时张女士走在大街上，就近找了家修鞋店简单缝了一下，之后张女士找到商家要求退鞋。工作人员说，你的鞋已经过自行修理，不在“三包”范围内。张女士糊涂了：不缝上，难道我光着脚走路不成？工作人员理直气壮：“《鞋类商品三包责任》规定，消费者自行修理不属于‘三包’范围。你就是大冬天鞋底掉了，我们也管不着。”

　　消费者自行修理过的鞋可能影响商家对产品“三包”责任的认定，但消费者的鞋当街坏掉不先自行处理，又如何去找商家要求“三包”呢？一些规章制度的制定，既要保护商家的利益，又要保护消费者的利益，但从鞋类商品“自行修理”这一条的规定上，消费者的利益明显被置后。在“三包”规定的“挡箭牌”下，商家可以堂而皇之地拒绝为产品实行“三包”。这不禁让人生疑，这样的“三包”规定，到底是由谁制定的，是为谁制定的？

　　据说，有消费者打开罐头发现异物后找到厂家，厂家可以说罐头打开无法认定责任。正因为“有章可循”，这样的矛盾只能在调解后“模糊”解决。

　　“三包”规定，能公平地体现商家和消费者的权益吗？笔者认为，消费者代言人的缺席，造成了部门规章制度的先天缺陷。　（黑龙江日报）