原告放弃测谎 诉请不获支持

　　在一起扑朔迷离的借贷纠纷案件审理中，法官提议原被告双方共同接受心理测试，但原告却不愿测谎。法官结合其他证据，推定借款事实并不存在，并于日前对该案作出判决，不支持原告所有诉讼请求。

　　借款过程复杂

　　去年2月1日，周先生应朋友金先生的邀请去某饭店作客，周先生请驾驶员潘先生一同前往。晚餐时，金先生提出因业务需要，向周先生借款5万元，借期1个月，利息1万元。周先生因无现金未答应。同席的潘先生说愿意借款给金先生，但认为自己与金先生不相熟，要求经周先生之手转借给金先生，周先生表示同意。

　　次日上午，潘先生携款至周先生处，当周先生刚将借条出具给潘先生后，金先生从旅馆电告2人将款直接送去，2人随即同案外人倪某一起赶至金先生所居旅馆。在旅馆，潘先生又表示愿意直接借款给金先生，故请周先生执笔代写了一式两份的借条，金先生在借条上签名，周先生作为证明人也在该借条上签名。今年4月，潘先生凭具借人为周先生的借条诉诸法院，要求周先生归还借款5万元及按银行同期贷款利率计付的利息。

　　被告庭上呼冤

　　周先生在开庭时却大呼冤枉。他辩称，潘先生同意借款给金先生后，次日携款到其处，自己刚写完借条，由于金先生从旅馆来电要求将款直接送去，此时潘先生又表示愿意将款直接借给金先生，要求其一同前往做借款证人。2人随即同倪某赶至金先生住的旅馆，由其起草借条一式两份，金先生取得款后在借条上签了名，自己作为证明人也在借条上签名。但事后，自己向潘先生提出归还原先所写的借条时，潘先生却称借条已撕毁，并发誓用人格担保两人之间不存在借贷关系。

　　周先生为证明自己所说的事实成立，当庭提供具借人为金先生出具的借条一份和潘先生收取金先生1万元的收条一张，并由证人倪某和金先生出庭作证。

　　原告不愿测谎

　　审理中，合议庭建议双方进行心理测试，原告潘先生在承诺自愿测谎后又放弃了测谎。

　　法院认为，潘先生向周先生主张5万元债权，有借条为证，在通常情况下无可非议。但周先生辩称的事实，有金先生提供的借条、收条以及倪某的证言，这些证据能够真实地反映潘先生欲将钱款借给素不相识的金先生，以图高额之利，又怕日后索债无门，故通过既与其熟悉又和金先生相识的周先生之手转借，符合一般债权人的心理要求。

　　在实际交款过程中，潘先生出于对债务人的信任，直接与金先生发生借贷关系也属正常。从借条的褶皱看，该借条反面已被潘先生随身作记事之用，灭失或毁损的潜在危险随时可能发生，故潘先生对借款凭证的收藏亦有违生活常理。而潘先生放弃测谎，使人产生合理的怀疑。故对其诉讼请求不予支持。

　　通讯员 陶郑忠 富心振 本报记者 江跃中

　　法官点评

　　本案中原告将应当失效的借条，作为证据诉讼，其行为违背了诚实信用的原则。合议庭建议双方进行心理测试时，原告又不愿意，也反映了其心虚的一面。法官对双方证据进行充分论证并运用丰富的生活经验，对本案作出正确判断，潘先生只能承担败诉的后果。