评论：阻止记者进法庭是在以法律名义架空法律

　　令国人震惊、令警察蒙羞的成都火车站派出所“警偷勾结案”，9日开始在贵阳铁路运输法院“异地”审理。从全国各地赶来的近20家媒体记者被拒之法院门外。据报道，法庭只有95个旁听席位。其中有5个席位留给“赶不走”的媒体，有6个留给嫌犯家属，其余均由成都铁路局相关单位“消化”了，包括铁路司法机关的人员。

　　这五家被“唐伯虎”点中的“秋香”自然是幸运的。但是，贵阳铁路中院依据的是

哪条哪款，恐怕谁也说不清，这大有“朕即法律”的味道，给你面子，是我的权利。不给你面子，你又能奈我何？至于有记者因急于采访而与警察发生“肢体接触”，就更逗了：挑战专政机关，说找抽还是轻的呢。

　　在这件事上，不仅记者被架空了，因而公众也被架空了，细究起来法律也被架空了。

　　标榜“公开审理”，共设有95个旁听席位，其中留给嫌犯家属的是6个，给“钦定”媒体的是5个，而其余旁听席位则被计划给了成都铁路局相关单位。成都铁路局是不是想借此进行普法教育，我们不得而知，即便有这个想法也吊诡的很：以架空法律的形式来普法，岂不是滑稽。稍具常识的人都可以看出，这是“掺沙子”呢。“自己人”多了，“记者”不就理所当然地靠边站了吗？以满足社会公众知情权为已任的媒体被这种并不高明、也不需要理由的方式架空，那社会公众在某种意义上也被强行架空了??尽管这只是有关部门单方面的如意算盘。

　　回过头来说法律。《宪法》规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，可是，就连贵阳铁路运输法院政治处主任陈立民都说“虽然是公告有明文规定，但是法院接到上面的指示，不允许记者旁听”，瞧，上面的指示，又一个“朕即法律”呢。我国《刑事诉讼法》规定，人民法院审判案件，除涉及有关国家秘密或者个人隐私的案件和未成年人犯罪的案件，一律公开进行。可是，这起“公开审理”的案件，却刻意地将媒体架空，这种置法律规定于不顾的“合理”手法，不是架空法律又是什么？我国没有成文的新闻法规，媒体和公众的法定知情权只是在其它法律条款中含糊地界定，因此媒体的权利以及让度给媒体的公众“知情权”，被行政手段悬置之外，却无可奈何，这，不是架空法律又是什么？

　　最高法院院长肖扬曾说，在全社会实现公平和正义，仅靠人民法院或司法机关的努力是远远不够的，还需要全社会特别是新闻舆论界的共同参与和努力。他认为新闻媒体的监督是改进和完善司法机制的良药和促进剂，要通过法律手段保护新闻单位和新闻记者的采访权和舆论监督权。可从这起审判中，我们不难看出，新闻媒体的舆论监督权，是多么的脆弱。

　　作为审判机关的贵阳铁路运输法院的上级法院是成都铁路中级法院，而成都铁路中级法院又归成都铁路局管，不论是涉案嫌疑人所在的成都火车站派出所，还是负责审理案件的法院，其最终的上级单位都是成都铁路局。在这样一个“自己人审自己人”的重大刑事案件中，其审判结果的公信力如何，不说值得怀疑，也是难免受到质疑的。所以不仅“公开审判”有污，就是以示公正的“异地审判”也难示“清白”。

　　依法审判，却给人以法律的名义架空法律之嫌，不亦悲乎！（本报评论员肖余恨）

　　责任编辑：刘颖