本报讯(记者 张慈丽 实习生 李静) 家住银川市西苑小区的潘某好买彩票，刘某和张某也是彩票销售点的常客，3人志趣相投成了朋友。今年5月14日，3人到开发区一家歌舞厅唱歌。没多久，接到电话的张某回家了，潘刘2人继续唱歌。11点半左右，刘某出去买烟回来的时候，看见服务员将潘某从包房里抬了出来，刘某这才知道，就在他出去的时候，潘某突然摔倒趴在茶几上，一个玻璃茶壶被打碎，将潘某的颈动脉割伤！潘某被送到自治区人民医院，抢救无效身亡。经医院确诊，潘某的死亡原因为左颈动脉割伤。
潘某家人认为，既然刘、张2人知道潘某在到达歌厅时已喝了酒并显现出醉酒状态，那么他俩就有保障潘某人身安全的义务，但他2人却先后离开歌舞厅，置潘某于不顾，其行为与潘某的死亡结果有着因果关系，应承担不作为而产生的民事责任。同时，歌舞厅由于提供的茶具本身具有潜在危险，加之服务员的疏忽，也成为引发潘某死亡的原因之一，因此，歌舞厅也应承担相应的民事责任。日前，死者家属已将张某、刘某和歌厅都告上了法庭。
张某和刘某则表示，虽然他们3人在去歌舞厅之前一起喝过酒，但根据潘某平时的酒量，相比较他们2人喝得更多些，如此看来，他们还需潘某的保障，而不是他们保障潘某。虽然潘某出事的时候，他们2人不在现场，但当时的潘某并非独自一人，与他同在的还有一名歌厅服务员。张、刘认为，即便他们在场，也无法保障潘某不摔倒，因为潘某的死亡是他们难以预料和避免的。作为成年人，潘某具有完全民事行为能力，应对自己的行为负责。潘某在这种情况下死亡是一个意外，和他们没有任何因果关系。律师点评：
新中元律师事务所的王伟萍律师认为，潘某、张某和刘某在喝酒时，属于平等的民事主体关系，他们之间是不具有法律上的安全保障义务的。潘某是一个具有人身自由的成年人，在他还能控制自己的时候，任何人都无权限制他的正常活动，不能因为在一起喝了酒，就负有相互保障不发生任何事情的义务。
浩晟律师事务所王树忠律师认为，死者家属所陈述的部分理由是成立的。歌厅作为经营者，它有对消费者提供安全保障的义务，此案中，歌厅茶具具有的潜在危险，确实是潘某死亡的原因之一，因此歌厅应该承担一定比例的损失。另外，法律上没有明确规定朋友之间的聚会是否有相互保障的义务，但在实际上中，可以引申为召集者负有保障的义务。
手机上新浪随时了解神六进展 短信看世界与航天员一起翱翔
