公交线路之争

　　事 件

　　太原市晋源区晋祠镇赤桥村村民集资买了9辆中巴车，向小店区交通局申请了一条小店至龙堡的农村客运班线。从三四月份开始空车往返试行运营，8月30日正式运营。岂料，到了9月30日，公交总公司突然开了一条870路公交线，两条线相差仅两站。后来，他们被告之，批准他们这条农村客运班线的小店区交通局属“越权审批”。10月1日下午，他们在自己

的村口拦截了经过此处的公交车。在没有得到答复的情况下，10月10日，他们再次围堵了公交总公司的过路公交车。

　　村民向记者讲述，11日早上7时多，公交总公司来了三四辆面包车，还有一辆大车。车停了以后，一个大汉指挥：“给我打１……

　　“总有百十号人吧”，“带了刀”……赤桥村村民七嘴八舌地对赶到现场的记者们讲。他们在媒体的镜头前激愤地表示，“事情的性质已经发生了变化，不能这么对待老百姓１

　　此事迅速升级，惊动了省城各大新闻媒体和小店区、晋源区公安分局和太原市公安局。11日中午，在晋源区、小店区有关领导到现场答应限期解决问题，围堵的村民方散去。

　　症 结

　　依据1995年7月通过的《山西省城市公共客运管理暂行条例》第五条和第七条之规定，小店区交通局批准赤桥村村民开通小店———龙堡公交线路被认为是“越权”。9月30日，太原市政府下文，责令小店区交通局撤销已核发的城市规划区内的城市客运线路营运证。但是，停在晋祠宾馆门前、旧晋祠公路上的9辆崭新的中巴车上都挂一个相同的牌子：“村村通班车”。赤桥村村民质问：要是国家不允许，我们能够跑客运班线吗？！

　　“村村通班车”是国家交通部早在上世纪70年代就提出来的目标和设想，最近几年发展很快，在“村村通公路”的基础上有效地解决了农民出行难问题。“村村通班车”是由交通部门来负责的。即，建管部门管理城市公交、出租车，交通部门管理农村及长途客运。小店区交通局对赤桥村农民的农村客运班线的批准就是依据交通部下发的部门规章，即2004年4月开始执行的《中华人民共和国道路运输条例》。

　　太原市建设管理委员会有关负责人指出，这项部门规章的第82条规定：“出租车客运和城市公共汽车客运的管理办法由国务院另行规定”，即此条例不适用于城市公共客运管理。而“国务院的另行规定”至今未曾出台，太原市城市公共客运管理就应以地方法规为准，即1995年7月通过的《山西省城市公共客运管理暂行条例》。

　　但是，“城市”是个怎样的概念？其范围有多大？这是问题的难点。

　　“城市”的范围至少存在三个维度的“弹性空间”：①指行政区，则太原市目前的“城市”包括六个城区，面积将近2000平方公里；②指城区的规划区，这个范围比已建成的范围要大，如目前太原南部的“概念规划”；③指建成区，即已经建成的“城市”，太原市目前有170多平方公里，是三个概念中范围最小的。

　　“城市”的范围界定相差1000多平方公里，那么在此概念基础上确定的部门职权范围自然会在权力运行中碰撞、交叉。事实上，交通部门和建管部门的多头管理而带来的混乱由来已久。赤桥村农民围堵公交车事件，其实只是这种混乱的骤然显现。

　　10月12日，太原市政府有关部门召集会议对此事进行协调，确定了解决的原则：一是要城乡一体搞客运规划；二是责成一个部门来管理城市客运；三是法律法规发生冲突时，应有特定部门出面进行协调。总之，部门之间的沟通应该密切起来，争取把好事办好。

　　余 绪

　　至此，交通部门与建管部门的职权之争在原则上得以理顺。事件的解决已经眉目清晰，只是一些细节还在争论之中。

　　对于发生的冲突，公交总公司有关人员解释：公交公司后勤部门当天派去六七个人，是帮忙解决被困司机的吃饭喝水问题。———这显然与村民的讲述相左。

　　无法揣测，是农民“夸大其词”还是公交公司在“说谎”？引人深思的问题是：如果农民对镜头“夸大其词”，为什么他们要极力“强化”自己的“受害者”形象？如果公交公司对媒体“说谎”，为什么他们会“采缺赤桥村农民所述的“非常规行为”？

　　纵观事件始末，大致可以这样概括：一个非常规事件导致了常规工作的调整，使之得以秩序化。但是，为什么必须有非常规事件的爆发才能引发常规渠道的开启和畅通？交通部门与建管部门的职责交叉延续多年，为什么直到今天，才在几个“闹事”农民的推动下得以解决？现代公共行政主张对突发的公共事件建立“预警机制”，以便一旦事件发生，就有相应的对策和有条不紊的行动。那么，对于一个掣肘多年的“老问题”，有必要一定等到“突发”的那一刻才能拿出解决的方案吗？希望这个事件的发生纯属偶然。

　　太原市交通局一位负责人说：只要站在老百姓的立场上，就没有部门利益之争。希望这句大实话成为今后预防和解决类似事件的箴言。

　　本报记者原蔚(来源：山西新闻网 山西日报网络编辑：张星秀)