晚报讯 昨日，记者从金山区消保委获悉，某商家为了“阻止”消费者使用抵用券，竟在“移门是不是门”上滥用“最终解释权”。目前“最终解释权”这一字眼在很多商家的广告中都能看到。表面看来，商家是为了避免消费者对广告内容产生误解，事实上这些所谓的“最终解释权”正成为新的消费陷阱。
今年8月，消费者马女士在报上看到某知名建材超市购地板满5000送1000元抵用券的
广告，就提前在该知名建材超市购买了3万余元的木地板，并获得了6000元该超市的抵用券，券上明确告知：该券只能用于墙地砖和门窗消费，且墙地砖消费满3000元抵用500元，门窗满2000元抵用500元。然而，在马女士购买厨房及壁橱移门时，超市工作人员却称移门不在该券使用范围之内。
那么“移门”是不是“门”？关键问题就在于此，超市认为：移门是门，但属于家饰部，不在抵用券使用范围之内，而且抵用券的最终解释权在超市，消费者应该听超市解释；而消费者认为，既然移门是门，且抵用券明确标明可以购买门窗使用，超市用最终解释权来压消费者太没道理太霸道。费尽周折，最后在马女士的据理力争下，超市最终同意消费者使用抵用券购买移门。
区消保委认为，如果商家的解释不符合相关法律、法规要求，他们的解释就是无效的。当消费者与商家产生纠纷，最终解释权在相关法律，最终解决的机构是法院。商家设置“最终解释权”只能为自己保留一个解释的机会，并不意味着拥有最终裁定权。
