"脏猪"毁了鱼儿家园 "鱼主人"4年三诉"猪主人"

　　【龙虎网讯】鱼儿“入住”鱼塘一个月后,猪儿在距鱼塘10米处也开始“安家落户”。两种动物对面相处1年后，他们的主人开始“闹矛盾”。“鱼主人”刘某以对面150头猪的恶臭猪粪、猪尿毁了鱼儿水中生活环境，导致数百条鱼缺氧死亡为由，将比自己小5岁的“猪主人”张某告上法庭。为了鱼的生存权讨个说法，42岁的刘某一打官司就是4年。

　　猪鱼相邻鱼受污染

　　家住南京燕子矶街道联珠一队的刘某，2000年5月经原吉祥村负责人崇某同意，在吉祥采石场承包鱼塘养鱼。张某承租的养猪场距刘某鱼塘约10米远，与刘某算是邻居，两家开始相处还不错。

　　2001年6月，就在张某的猪“入住”1年后，刘某的鱼塘开始陆续出现污染现象。刘某认为是恶臭的猪粪污染了自己家的鱼塘环境，与刘某就环境污染赔偿进行交涉。2001年6月4日，张某赔偿刘某鱼塘损失费1000元。刘某收到钱后向张某出具一份收条，上面写着：“今收到张某鱼塘损失费一千元整（注：以后不找你）。”

　　“鱼主人”诉“猪主人”要赔偿

　　张某掏钱“买安”后，刘某并没有如约“以后不找”。2002年8月9日，刘某向栖霞区渔政监督管理站报告，自述自2002年7月间开始发现鱼塘部分死鱼，至今已有700至800斤。死鱼品种有鲢、鳊、草、鲫、鲤等。2002年8月12日，南京市栖霞区渔政监督管理站到现场察看记录：“鱼塘水色呈绿色，水色较浓，并有恶臭。水面有大量塑料等生活垃圾，池底淤积有大量猪粪。张某等养户的猪栏量约150头，其猪粪堆放在刘某鱼塘边，无蓄粪、蓄尿池，猪尿直接流入鱼塘，造成鱼塘水质富营养化，可能导致缺氧死鱼。”

　　刘某拿着渔政监督管理站的记录，再次找到张某，要求赔偿。张某认为自己已经赔过钱，刘某答应过“以后不找”，现在来找是说话不算数。双方协商未果下，刘某将张某诉至栖霞区人民法院，要求赔偿自己投入的鱼苗款、饲料款、人工工资等共计4万余元损失。

　　一审证据不足“鱼主人”被驳回

　　栖霞区法院一审认为，刘某所主张的鱼苗款、饲料款、人工工资等损失是其为养鱼所作的投入，不能认为是一种损失。刘某的实际损失应为所有死亡鱼的价值。刘某提交的证据只能证明其为养鱼投入了多少，不能证明鱼死的数量。因此，刘某不能证明死亡鱼的价值。

　　2002年12月23日，栖霞区法院作出一审判决，驳回刘某的诉讼请求，案件受理费及其他诉讼费1500元，由刘某自己负担。

　　检方抗诉法院再审“鱼污染”案

　　判决生效后，刘某不服，向检察机关提出申诉。2004年3月9日，南京市检察院以宁检民行抗（2004）第1号民事抗诉书，向南京市中级人民法院提出抗诉。2004年4月13日，“鱼污染”案交由栖霞区法院再审。

　　2004年11月17日，栖霞区法院作出（2004）栖民再初字第2号民事判决，认为，刘某提交的渔业水域事故报告表、现场记录、照片以及证人证词等证据，已经证明鱼塘受到损害的事实，以及污染与损害结果之间存在因果关系。而张某除否认损害事实与自己有关外，未能举证排除因果关系的存在或具有法律规定的免责事由。原审判决张某的侵权责任未予认定不当，应予纠正。

　　考虑到张某2001年曾给付刘某鱼塘损失费1000元，应视为对刘某鱼塘污染死鱼事实的确认。栖霞法院再审判决：张某10日内赔偿刘某损失费3500元。驳回刘某其他诉讼请求，案件受理及其他诉讼费1500元，张某负担1000元，刘某负担500元。

　　“鱼主人”上诉法院二审维持原判

　　拿到再审判决后，“鱼主人”刘某仍然不服，提出上诉。他认为自己要求赔偿4万余元损失，是污染造成的最低损失，而不是实际损失。

　　近日，南京市中院审理后认为，张某因养猪的猪粪造成刘某承包的鱼塘污染，致鱼死亡，应当赔偿刘某因此而产生的直接经济损失，刘某主张鱼苗款、饲料款、人工工资等，虽为养鱼的实际投入，但并非渔业环境污染造成经济损失的直接损失。刘某主张的4万余元损失赔偿主张，无法律依据。

　　二审法院判决，驳回刘某上诉，维持原判。