公共走廊摔伤责任谁负

　　主持点题：

　　本月17日重庆晚报第8版报道了一则消费者就餐时遭遇伤害的消息，虽说仅是种种消费纠纷的一斑，类似之事也可能早已司空见惯。但对于这则新闻中的当事人——一名仅4岁的女童而言，影响却是终身的，其受到的伤害将伴随着她成长，给她的一生都留下烙印。

　　案例回放：

　　2月14日晚7时，家住沙坪坝区的郭先生带着女儿萌萌到某鱼庄吃饭。约20分钟后，萌萌到鱼庄二楼走廊玩耍，攀扶栏杆时栏杆突然脱落，萌萌从两米多高处摔到一楼的楼梯上。医院诊断为颅骨骨折、颅内出血且脑挫伤。据医生介绍，必须等到萌萌十五六岁发育成熟时才能做颅骨修复手术，而在此之前，由于脑组织缺乏保护，必须订做特制头盔。郭先生找到鱼庄，鱼庄声明自己没有责任，在租赁合同中，鱼庄场地不包括走廊。走廊是公共地段，该由物管方维护。

　　焦点①

　　走廊摔伤该谁赔

　　正方：鱼庄责无旁贷

　　律师邓继为：走廊是进入鱼庄的必经通道。举个例子，上班途中遭遇车祸按工伤对待，不可能认为“不在单位内受伤就不算工伤”。顾客在走廊上出事，鱼庄难辞其咎。

　　律师周宏：走廊是进入鱼庄的必经通道，也是经营场所的组成部分，不管你租赁合同中有没有租楼梯，消费者来此消费，栏杆是不是松动、是不是脱焊，你都应该要检查维护。

　　律师冯乔兵：除非有合同明文约定“租赁场所以外的公共设施，如楼梯、栏杆、路灯等，由物业所有者或管理者负责维修”。从现场来看，出事栏杆紧挨鱼庄门口，即使鱼庄无维修义务，也应尽到注意之责，及时向物管方报修，鱼庄仍然脱不了干系。

　　反方：该由物管担责

　　律师孙济华：要鱼庄承担责任，确实有点冤。事发地不在鱼庄内，鱼庄要对门外的走廊进行维修或者更新，必须得到其他租赁户或物管方的同意。一旦走廊栏杆出现问题，鱼庄没有责任，因为它无权去管。

　　焦点②

　　合理保障应界定

　　正方：“合理”应作宽泛理解

　　律师邓继为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人和法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任，人民法院应予支持”。“合理限度”不是“合法限度”，租赁以外的场所，不归我管，这合法，但不合理。不经过楼梯和走廊，消费者进不了鱼庄，所以鱼庄应该对走廊上的安全负责，这才是“合理限度”内的保障义务。

　　专家李勇：“合理限度”应理解为消费中所必需的经营场所，只要是消费者消费必需的场所，经营者就应尽到安全保障义务。

　　反方：“合理”以预见为标准

　　律师高玉娟：是否属于“合理限度”，司法实践中应有一定判断标准，预见性便是标准之一。对使用和管理范围之外的安全隐患，鱼庄不具有预见的可能性。

　　焦点③

　　小孩家长担何责

　　正方：家长已尽到合理注意

　　律师周宏：按一般理解，有护栏保护的走廊应该是安全的，父母已尽到监护人合理的注意义务，不存在监护不力。

　　反方：家长要承担部分责任

　　律师孙济华：案中的女孩只有4岁，年龄太小，就算是在良好的走廊或是楼梯间玩耍，也可能跌倒摔伤，所以说父母对女儿受伤是有一定责任的。

　　争鸣①

　　“服务消费”有待立法

　　法学专家李勇：消费对象概括起来就是两方面：商品和服务。由于产品多有标准化生产，容易作出规范，我国对产品的立法已经有了，如产品质量法，对有关产品质量瑕疵、产品质量检验等方面的权利义务都有了法律依据；而服务千差万别，对服务方面的立法，其他不少国家都单独成文，而我国一直没有开展。

　　从司法实践上看，消费纠纷备受争议的往往是因服务消费引起，因商品消费引发的纠纷更容易得到妥善解决。目前，要寄希望于产生一部服务质量法，目前还不太现实，但可以先通过行业自律，在行业内形成约定俗成的规范，弥补立法的不足。

　　争鸣②

　　精神损害赔偿要有底限

　　法学专家李勇：按照中国的传统观念，人格是不能用金钱来衡量的。本案中，4岁的小女孩十多年不能留长发，对精神人格的影响有目共睹。但精神损害怎么赔、赔多少，现有司法实践全部都交给法官自由裁量，各地各案的赔偿有多有少。对此，其他省市有一些做法，我认为值得借鉴。这些省市通过地方立法，通过地方规章的形式，对消费者的精神损害约定了最低尺度，也就是说，只要认定精神损害，消费者最少也能获得一定数额的赔偿金，以此保护消费者的弱势地位。

　　记者 陈亮王明网络编辑：李平