记者采访遭暴力殴打 民警称违法事实无法证明(2)

　　对话实录

　　“违法事实”如何无法证明

　　记者受伤是事实，而在“不予处理决定书”中，甬江派出所“经审查认为，无足够证据证明丁峰有违法事实”。那么，甬江派出所又是如何判断“荣晨”老板违法事实无法证

明的呢？以下是本报记者与江北公安分局甬江派出所办案人员的对话。

　　记者：8月21日，现代金报两位记者在荣晨制衣厂采访过程中，发生一名记者被打一事。记者随即报警，甬江派出所闻迅出警。有关部门为记者验伤。昨天，记者同时收到轻微伤的验伤报告和《不予处理决定书》，意味着记者在正常行使采访职责时受伤是事实，但派出所没有足够证据证明厂主丁峰有违法事实。我们想了解一下，进荣晨制衣厂前记者身体完好，而离开时脸部有伤，那么，伤从何来？

　　办案警员：记者受伤是事实，这一点我们认同的。但伤是否殴打造成的，我们要依据现场旁证。现场有7个人，两名金报记者、新闻报料人（被程某刺伤的“荣晨”制衣厂员工鲁敬平）等3人说一名记者被打；而厂主丁峰夫妇及两名客户称没有打。厂主也承认当时记者受伤，是阻止记者拍照，有可能把记者的脸部擦到了。如果这个动作不是故意的，殴打就不成立。因为，殴打行为要带故意性质。比如，此时我不让你记录，抢你手中的笔，把你的手划伤了，就不是殴打，因为主观意图不是打你。

　　记者：你认为出拳打才是殴打？

　　办案警员：我们找老板对他说，无论你是否故意殴打过记者，但你阻拦记者拍照造成对方受伤，至少应该承担民事责任。对警方来说，打人的违法事实是否成立，我们没有充分证据。比如，我们明知有的东西是偷来的，但他说是路边捡来，或者是买来的，我们没有证据就不能认定是偷来的。对记者的采访权我们是维护的，类似的事在辖区也有过……但是法律上的认定和事实是两回事。如果打人的事实成立，我们肯定是要严肃处理。

　　……

　　记者：现场厂主夫妇、工厂的两个客户，这4个人说没有打人。受伤记者、另一名记者，还有一个既是工厂员工、也是新闻的报料人证实打人了。4个人证明没打，3个人证明打了。那么，你们怎么判断丁峰没有违法事实？四比三的证言是否就是”不予处理“的依据？

　　办案警员：我们采信的证据是与当事双方无关的第三方。我们不可能只相信你们而不相信他们，或者只相信他们而不相信你们。

　　记者：受伤记者本人证言从法律上是可以采信的，同行记者、厂主丁峰的妻子的证言应该是可信度低甚至不可信的，与荣晨制衣厂有经济往来的两个客户的证言是否可信？还有一个与报社没有关系的制衣厂员工的鲁敬平，也是新闻报料人的证言是否可信？这7个人中，你们采取了哪些人的证言？

　　办案警员：主要采信了两个客户和报料人的证言。

　　记者：你是否认为两个客户的证言比鲁敬平的证言更可信？他们与厂方是有经济往来的。

　　办案警员：不能说与厂方有经济往来就是有联系，这样说的话，报料人与报社也是有联系的。

　　记者：是否两名客户的证词在起着主导作用？

　　办案警员：是的。

　　记者：你认为这两个与工厂有经济往来的客户的证言是公平、可信的？

　　办案警员：我没有这样认为。真正与当事人双方没有关系的第三方在现场是没有的。

　　记者：最后我们想了解一下，你们这个决定书是怎么得出一个结论：目前无足够证据证明丁峰有违法事实？那么至少有一点，记者的伤是事实，受伤记者的口述是事实，报料人目击也是事实。

　　办案警员：受伤这个事实，公安机关没有否认过，包括厂方也没有否认过。现在材料和依据我们都做了，对于记者的事我们是很慎重的！

　　记者：这个我们是相信执法机关的。

　　办案警员：是否一定证实发生殴打？现在材料上所反映上来的（证据）是不够的。

　　记者：一方面今天我们是代表报社，来进行沟通，另外一方面我们今天的行为也是一种采访行为！事件的进展我们想尽快得到回复。

　　读者说法

　　不处理将是社会的遗憾

　　连日来，不少读者拨打本报热线，对“荣晨”制衣厂老板的行为予以谴责。还有不少读者对本报勇于调查和披露的做法表示赞赏，他们认为，舆论监督是我国现行社会多种监督形式的一种，暴力抗拒舆论监督，充分暴露了施暴者不可告人的一面；越是这样，越是需要新闻工作者去揭露、去监督。市民刘先生认为，类似的暴力事件如果得不到应有的处理，将是社会的遗憾！

　　来源：现代金报