海瑞究竟是少保还是太保，网友和读者表示了不同意见，这样的讨论对于揭开这一历史迷雾来说，应该说是一件好事。对待不同的史料，采取存疑的办法，或通过考异对诸家说法进行比较然后择善而从，体现的正是尊重证据 、严于求是的治学精神，这比起气势汹汹上来就是一棍子，指责这个不对那个错了的做法无疑要好得多。
治学尤其是治史必须有根有据，切忌信口开河。通过史料考证以确定海瑞到底是少
保还是太保，还海南历史名人以真正的面目，这确实是海南每一个历史工作者美好而善良的愿望。然而，由于史料的歧异，这一问题却又成了历史谜案。我们不能因为愿望之急切而抛弃了治史之严谨。有些提法，前人没有办法弄明白，后世也难以说清楚，如果一定要强作结论，必然造成讹误。
一些历史研究者在对海瑞究竟是少保还是太保进行考证时，以海瑞的海南同乡梁云龙的《海忠介公行状》和李贽撰《太子少保海忠介公传》为根据，认定海瑞为“少保”，应该说有一定的道理，但《明史》中提到海瑞为“太保”的说法也同样值得重视，实际上，《明史》取材于《明实录》、《大明会典》、档册、邸报，以及文集、奏议、稗史、方志、传记等有关著述、材料，编史上采用了大量的明代大内密档，体例严谨，叙事清晰，引述的资料具有较高的史料价值，历来为明史研究者所倚重，一句“《明史》距离海瑞的时间太长了”，便对其弃而不信，显然是不能让人信服的。其实，在历史研究中，类似海瑞究竟是少保还是太保这样的史学悬疑并不少，由于利益相关或不同爱好使然或获取信息渠道各异或记忆有所不同，往往正史野言大相径庭。对待不同的史料，严肃的史学工作者都很重视采取存疑的办法，不妄下断语，以示慎重，这不是和稀泥，而恰恰是治史应有的立场。
许多历史研究的大家，其治学方法的精密、搜寻证据的勤苦、史料运用的审慎很值得学习。笔者是新闻工作者，同时也是历史爱好者，窃以为处理学术问题就是要讲究学术精神，不能简单化。面对史料歧异，在没有进一步的证据时，我们至少可以存疑，决不应该是认定哪种说法就一定是谬误而一棍子打死，这也是笔者要与海瑞故居管理处工作人员陈明忠和海口市博物馆研究员阎根齐商榷的。
