柴静：我扮演放大镜角色任务就是聚焦

　　我在博客里扮演放大镜的角色

　　我就是一个放大镜，任务就是聚焦。我看几千条的留言，把其中的焦点找出来，也就是下一步的论题。把它们放在一起，让大家去比较、判断，互相说服、争论。网友的留言里面会产生第二天的论题。

　　我会把“李燕要求安乐死”的问题拆分成几个小问题：安乐死是什么？李燕适不适合安乐死？安乐死该不该立法？在“安乐死是什么”这个大命题下，我们又会讨论生命权。人有没有决定自己生命的权利？这么多人赞成安乐死，背后隐藏的是什么样的历史文化背景？

　　在纽约的朋友看了网上的调查，跟我说：

　　“网上90%的人支持安乐死，真让我吃惊。”

　　“为什么？”

　　“是因为没有宗教才这样吗？这反映了中国社会对生命的基本态度？”

　　“咦，你以为没上帝管就没人管中国人吗？你为什么不想，这是他们对自己历史和文化的一个表态呢？”

　　我把有个人的留言贴给他看：“我之所以赞成安乐死，仅仅是因为我不愿意像巴金先生的最后几年那样，被强制活着。”

　　3月15日，我选择了三个网友的观点，让大家先讨论李燕是否只有安乐死这条路。

　　3月16日，我发现大家的讨论已经涉及到安乐死是否应该立法的问题上。我就在这一天的博客中贴出了另外几个网友的观点，我选择了和社会保障有关的一些观点。但是这样之后很多人就回来问我，柴静你怎么态度变了，好像不支持安乐死了。我觉得这是两个问题。你倡导一种爱人如己的社会伦理，并不意味着就放弃了安乐死是否能够立法的讨论。

　　接着，很多网友又说，在中国的立法环境下，安乐死法律不可能很快出来。但是我就在想，这种前提下，我们还能做什么。法国、美国都没有安乐死法律啊，但并不意味着无视人类共同的痛苦。我很多国外的朋友，帮我找了很多案例。其实对于我，也是一种调查。

　　李燕案例让我看到“道不同而相与为谋”

　　我每天没有时间再打开网络看有多少新闻在关注她。也是你给我发短信，我才会知道原来有这么多媒体在关注李燕的事情。她对我来说就是每天晚上我打开博客，想想今天对这件事还应该做些什么讨论。

　　我听说她现在一天要接受十几个小时的采访，我很担心，毕竟她的身体这么不好。但是我不会去劝告她不要接受媒体采访。我觉得这是对她的一种干涉。我在博客中写她的事，这只是我一个记者的态度。我并没有公开李燕的电话，其实我也不知道。我唯一公开的线索是她的博客。她自己有权利决定是否接受媒体的采访。我只能说，让她爱护自己的身体，情绪不要太过激。

　　对于媒体现在的喧嚣，我只能说，希望大家在这段喧嚣过去之后，还能关注她。

　　从我这里，我想我们最能为他们做的事情就是把几个基本概念梳理清楚，把几个不同层次的问题摆出来，然后分门别类地去解决，而且形成长期性的关注，有效地去推动它，而不是仅仅当作“两会”期间花絮性的选题来做。

　　也有网友跟我说，柴静你换件事情吧！现在都有点审美疲劳了。

　　我很疑惑，如果我们对一个群体的命运，事关人类共有的死亡问题都没有一个真正的关注，没有一个把焦点汇聚起来的过程，而是站在各自的立场上，仅仅发表一些不管不顾的看法，谈一天两天之后就过去了，那我觉得这个事情没有意义。

　　担心李燕现在的生活状态，但不会干涉

　　你不觉得很好玩吗？网友们在我的博客里自己和自己讨论起来了。有个网友的话让我很感动，他说虽然他们之间观点相左，但他觉得柴静的博客是一个真正的公共空间，彼此是理性和互相尊重的，所以他说“道不同而相为谋”。这也是最初我开博客的一个初衷。

　　从我去年开博客到今天，并不是一个特别容易的过程。我的博客里也出现过很情绪化，甚至是很过激的一些言词。

　　我本人也犯过错。有一次实在不能忍受一些猥亵的字眼就把评论功能关闭了几个小时。但立刻就有朋友提醒我，不能扼杀大多数人的言论自由。给我震撼很大。所以很快我就又开通了评论，并且写了一个致歉声明。一年多了，到现在我觉得这个空间慢慢成熟了，从李燕这件事情看，所有评论我都看了，哪怕是匿名的评论，没有一个人是觉得这个生命“无所谓”的。