引用鲁迅评论却称于丹心得

　　没有一处心得是她自己的

　　人物周刊：我们现在回到《于丹〈论语〉心得》，您觉得确如序(易中天作)中所说，能让孔子他老人家“在千古之前缄默地微笑着，注视着我们仍然在他的言论中受益”吗？

　　朱维铮：别的我不想作评，只是有一点，他们说“我们是大众普及，不需要说出观点的来历”，我想，属于他们本人的东西大概是很少很少的。

　　布道也好，一家之言也好，你在公共平台上必须说清出处，这个我想在国内外都是基本要求。我让学生找了一本来看，它有心得二字，那应该是自己阅读所得，但我看了一下，没有一句“得”是她自己的，而且我很吃惊的是，全书引用了他人的观点，却没有出现一个20世纪人的名字。这个我以为是非常不好的，因为我可以指出，她引的这段解释是谁的，那段又是谁的，包括她引了鲁迅的话，都不提鲁迅的名字，而旁边都写着“于丹心得”。

　　我以为，搞文史哲，在前人的基础上你能有新的、有突破的基本见解(当然不是那些细枝末节的见解)，能有两三条已经很了不起了!

　　人物周刊：即便是转手贩卖二手三手的东西，做嚼饭哺人的工作，是不是也需要一点资格？

　　朱维铮：她讲的那个《论语》，用的一些基本概念，都说明她不懂《论语》。譬如，她说这个人那个人的名字，我们知道，古人的名和字完全是不同的，名什么、字什么；对孔子弟子的一些东西，基本属于无知；还有《论语》的分章，朱熹的《论语集注》是分514章，清朝考据孔子的有172家，他们又重新分了，我们现在基本上可以分清每一章是什么时候的，哪些可能是后人加进去的。我看了于丹，唉，她连传统的分章也没有搞清，把两个不同时期的章节混作一章，我就知道，这个人连常识也没有，从来没有人这样分过章。

　　我也不知道她用的是哪个本子。我本来以为她起码看过解放以后影响比较大的叔侄二人关于《论语》的注解：杨树达教授的《论语疏证》和他侄儿杨伯峻的《论语译注》。杨树达解放前做过中央研究院第一届的院士，解放后做过科学院社会学科的学部委员，曾做过毛泽东的老师；杨伯峻那个注释讲得很通俗，一般的人想了解《论语》，可以拿一本杨伯峻看一看。我觉得于丹连杨伯峻都没有好好看过。

　　人物周刊：面对下课之声，于丹也有态度：除非我有硬伤。您觉得她讲的有硬伤吗？

　　朱维铮：用我朋友的话吧，她的书他也仔细看了，他说：“她书里讲别的话我都同意，就是讲《论语》的部分我不同意。”

　　把历史和市场化结合起来，

　　一定会是另一种形式的扭曲

　　人物周刊：一个偶然的机会，我看到一段电视视频，您和易中天先生在某电视台一起讲诸葛亮。

　　朱维铮：那是两年前了吧，在某省电视台讲三国。今年1月易中天经过上海，还来我家叙旧、指教，送我他的书，这么厚一摞(手势，约有尺把高)。

　　人物周刊：您都看了吗？

　　朱维铮：没有，我翻了翻。我不想评论什么，人家是来叙旧的。当然那次主要是他讲，我听。

　　人物周刊：什么印象呢？

　　朱维铮：他的知识面应该是广博的，但他以前是搞文学的，在我们搞历史本行的看来，各有各的视角。

　　人物周刊：网民中有一种意见，面对经典，人人有发言权，我们不能剥夺于丹对《论语》与《庄子》的解读权。

　　朱维铮：把历史和市场化结合起来讲，我以为一定会是另一种形式的扭曲。但我觉得学者需要具备的一种重要的素质就是伏尔泰说的那句话：我不同意你所说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。当然，你也不能妨碍他人批评的权利。