超市存包被冒领索赔 顾客两审败诉检察院抗诉再审

　　超市存包被冒领，赔偿要求被拒绝

　　消费者两审败诉 检察院抗诉再审

　　广西新闻网-南国早报南宁讯 （记者王克础）贾女士在南宁市王府井百货超市存包、被人冒领一案，法院一、二审均判决商家一分钱都不用赔（本报曾作报道）。对于此案，自治区人民检察院抗诉指出“提包可以定价”、“存包是附随保管义务”等新观点。6月22日，此案在南宁市中级法院进行再审。

　　2005年12月19日，贾女士到南宁市王府井百货超市购物后，发现保管箱内存的包被人冒领。她向超市索赔包内各项损失共计3.9万元，双方为此两度走上法庭。一审判决贾女士败诉后，虽然社会上对此广泛争议，但二审法院依然维持原判。

　　二审败诉后，贾女士向自治区检察院提出抗诉（再审）申请书。检察院经审查后，向自治区高级法院提出抗诉，要求再审。随后，自治区高级法院指令南宁市中院再审。

　　自治区检察院认为，法院判决认定“贾女士被盗走的提包无法定价”是错误的。因为从电视台提供的现场采访记录看，当时值班的商场工作人员明确证实：提包是由商场工作人员打开存包箱后被人冒领取走的，包内有现金和银行卡等物“提包可以定价”。

　　另外，与贾女士一起逛商场的刘女士出庭作证，证实存包以及包内物品情况，与报案笔录、问话笔录、电视采访录像等证据，构成了完整的证据链条。证据真实而充分，足以认定存包及包内物品情况。

　　自治区检察院认为，消费者与商场之间的存包关系，应该是商场对消费者随身物品的附随保管义务。而法院以“存包”是无偿借用合同关系，判决商场免责是不当的。因为，消费者进入商场购物前，必须将随身包裹交付商场存放，这是商场给消费者强迫附加的义务。商场为了防止个别消费者顺手牵羊，而设置存包的举措，表面上是无偿提供保管，但实际上是一种强迫行为，没有任何法律依据。商场设置存包设施的成本已从商品销售的利润中预扣，其目的仍是为了盈利。根据《合同法》的有关规定，这样的“存包关系”就是附随保管义务，而不是无偿借用合同关系。

　　为此，检察院指出，在本案中，商场强迫消费者存包的规定已经违反法律规定，在保管顾客的提包中，商场没有经过查验手续，径直以商场自备的钥匙打开保管箱让人冒领取走，所造成的损失，商场应承担违反保管合同的违约责任，存包人无任何过错。

　　庭审中，南宁市王府井百货超市的代理人认为，法院的一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。他们认为，“存包关系”是一种借用合同关系。按《合同法》规定：对于无偿保管造成的损失，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。

　　最后，法院宣布择日判决。