人大博士生卧底夜总会揭秘男公关生活

　　-本报记者 孙 磊 见习记者 沈勇兵

　　方刚：“性确实是社会和个人生活中非常重要的内容，即使反对研究性的人，自己也是性生活的产物。性产业是非常重要的社会现象，是社会网络中的一环，牵一发而动全身。”

　　方刚：“亲密接触”男公关

　　方刚正在为他手上的一篇名为《男性性工作者男性气概建构的质性研究》的论文寻找出版社。

　　这篇长达18万字的论文是方刚在中国人民大学读博士时的成果，他花费了近两年的时间，分别对北京、台北、深圳等地的男性性工作者进行不同程度的接触、访问。

　　期间，方刚“卧底”进入深圳某夜总会，与男公关们“亲密接触”两个月，并最终完成自己的论文。

　　据记者了解，方刚以学者身份关注的第一个社会现象是多性伙伴。2005年《中国多性伙伴个案考察》一书的出版，是他打响的第一炮，该项研究帮他顺利完成了硕士学业。

　　方刚为现在这篇论文初定的书名是《男公关的社会学研究》，“它与上一本书一样，都是我对当前中国性问题的系列研究……”

　　新来的“客房营销员”

　　2005年，方刚确定自己的研究方向后，分别与北京、台北的男公关们有过不同程度的接触，“在北京，我随两位商界的朋友数次进入男性性工作者工作的夜总会，以客人的身份观察、聊天。此外，还对三位从网上找到的‘男性伴’进行了面对面的深入访谈。到台湾进行学术交流时，也对台北的两名男性性工作者进行访谈。但都不够深入。”

　　2005年年底，方刚在互联网上发布启事，称自己将进行男性性工作者研究，寻求信息帮助。

　　“YY是较早与我联系的人。我们通过QQ的交流，建立了信任。YY曾经有过短暂的性产业从业经历，现为某外企高级职员，他利用在深圳的各种资源，帮助我寻找可以进入考察的社区。在经历许多次碰壁之后，终于获得了FH夜总会客房营销部经理申哥的许可，同意我以‘客房营销员’的身份在他的部门里工作两个月。”方刚回忆说。

　　2006年4月，方刚以“中国人民大学社会学系博士生”这一当时的真实身份及真实姓名进入夜总会。

　　方刚称，刚开始自己和申哥深入讨论了该以何种身份进入社区，但事实证明他有些多虑。“我进入夜总会后没有任何人问及我的身份，所有人都只认为我是一个‘来赚钱的’。”

　　“卧底”2个月花费4万元

　　方刚进入夜总会后遭遇的最大困难，就是他在行为上无法和“行内人”接近，比如抽烟、喝酒。人们常称夜总会为“夜场”、“场子”，场中人习惯抽烟、滥饮，甚至吸毒或偶发性行为。

　　为了排除有些人的猜疑，方刚告诉身边人，自己19岁时曾经因为酗酒而患上痔疮，手术治疗后，只要抽烟、喝酒就会出现便血症状；另外方刚还采取了花钱大手大脚的办法，让身边人觉得自己“很够朋友”。

　　作为客房营销员，方刚的职责是，不管用什么办法，都要“将客人弄进包间”。而该夜总会对方刚所在的营销部的规定是，每天至少保证开一个包间。生意冷清的时候，营销部的人员就必须自己凑钱开间房，自己玩。在“卧底”期间，部门开房的所有费用，都是由方刚一人承担。而该夜总会最小的包间，最低消费也在580元。

　　“卧底”结束后，方刚发现，自己在这两个月时间里不但花光了“中国青年性学论坛”提供给他的3万元研究经费，还花掉了自己的1万多元钱。

　　方刚的付出也得到了收获：在“卧底”一个月后，他向部分男公关透露自己准备写一篇关于他们的论文时，没有任何人表示担忧，甚至还有人明确表示支持，并接受其深入访谈。

　　《周末》对话

　　方刚：我不是“卧底”

　　记者：是什么样的原因促使您去研究男公关？

　　方刚：我在人大社会学系做博士论文时选择了研究男性气概理论。有了理论，就要选择用这理论研究什么现象。我当时选了很多，都自己否定了，因为都不够典型和代表，都不足以检证我关于男性气概的理论假设。

　　这时我想到了男公关，因为这个人群从表面上看，是颠倒了传统的男性气概的，既不是在性上买女人，而是被女人买；又不是支配女人，而是被女人支配。

　　所以，我选择男公关作研究对象完全是针对理论研究的，而不是因为猎奇。

　　记者：对“卧底”这种研究方式怎么看？

　　方刚：“卧底”是媒体的用法，我们在学术上没有这个词。卧底是隐瞒身份，而我一直是公开身份的。但是，为了让普通读者理解，我可以接受这个词。

　　在学术上，我这种方法叫“社区考察”、“田野调查”或“参与观察”，是社会学研究中比较真实可信的研究方法，得到的材料也真实可信。但“田野调查”是需要研究者付出最多辛苦，包括承担极大风险的，在这个研究中更是如此。我的导师在我去之前就说：“小心让人砍掉一条胳膊。”

　　记者：这次近距离研究男公关期间，给你印象最深的是什么？

　　方刚：总体而言，他们都很健康，心理健康，生理也健康。我们大多数人因为不了解而想象，因为想象而偏见，因为偏见而歧视甚至恐惧，这是最可怕的。

　　记者：作为一个性研究者，你对男公关这一人群持什么样的态度？

　　方刚：在我看来，他们都是非常普通的人。我认为他们只是选择了一种工作，如此而已，和我们一般人没有什么区别。如果我自己不是这种态度，我不可能做这样的研究，也不可能被他们接受，他们更不可能帮助我。

　　而且，那些男公关就像我的弟弟一样，我们相处得非常愉快。我和他们中几个人现在还有联系，还是好朋友，他们知道我写论文后，也很支持我。

　　记者：你的研究被报道后，网上有不少的评价，有很多负面的声音，你怎么看？

　　方刚：我觉得主要是因为对学术研究无知。在我看来，一些人对这样的研究的意义进行嘲讽，除了说明他们是外行，不懂学术价值之外，也说明他们将性污名化了，认为和性有关的东西都是没有研究价值的。但性确实是社会和个人生活中非常重要的内容，即使反对研究性的人，自己也是性生活的产物。性产业是非常重要的社会现象，是社会网络中的一环，牵一发而动全身。

　　需要特别说明的一点是，我这次研究一共花了约4万元，完全是私人的钱，3万元是私人捐助的，1万元是我自己的，没有一分钱的学术资金。有人指责我说浪费国家资源，这是非常可笑的。其实，这么重要的研究由私人出钱，本身并不是什么好事，恰恰说明我们现在对性学研究的不重视。

　　声 音

　　中国性学会官方网站总编辑李扁：社会对男公关会越来越宽容

　　“方刚用社会学的研究方法，深入这一群体当中，这很了不起，这不是每一个学者都能做到的。”同时兼作“中国青年性学论坛”召集人的性学者李扁在谈及方刚的“卧底”研究时感慨地说。

　　李扁和方刚交往颇深。“我和方刚都是青年性学者，很早就认识。2005年，我们投资做中国性学会官方网站。其中一个项目是召集中国青年性学论坛，准备资助一批由青年性学者承担的研究项目。方刚的项目是第一个接受资助的。”

　　据方刚介绍，他在深圳夜总会花掉的4万块钱中有3万块钱是由“中国青年性学论坛”资助的。“这三万元，是投资做中国性学会官方网站的北京尚德文化传播公司资助的。”李扁透露了资金的具体来源。

　　对于男公关这一群体，李扁也有自己的看法，“近年来，国内出现了男性提供性服务的情况，这是个人生活和社会生活当中出现的新问题。”李扁说，“这是一个少数人的群体，是小众。我相信，社会对这个小众的看法，会越来越宽容，越来越从容。”

　　南京大学法学院教授孙国祥：男性提供性服务也是“卖淫”

　　对于男公关这一现象，南京大学法学院教授孙国祥从法律的角度进行了解读。

　　“我国《刑法》第358条规定了组织卖淫罪和强迫卖淫罪；第359条规定了引诱、容留、介绍卖淫罪。组织他人卖淫的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；协助组织他人卖淫的，处5年以下有期徒刑，并处罚金。在这些规定中，并没有把‘他人’特限定为‘女人’，也可以是‘男人’。”孙国祥说，“同时，按照最高法院和最高检察院所下发的《关于执行〈关于严禁卖淫嫖娼的规定〉的若干问题的解释》中已经明文规定，这里的“他人”主要是指女人，也包括男人。从法律的规定上可以看出，我国刑法针对淫秽犯罪的打击对象是组织者、强迫者、引诱者、容留者及介绍者。但对于卖淫者本人却没有明确的规定。”

　　孙国祥告诉记者，《刑法》中对组织卖淫罪和强迫卖淫罪有明确的表述，但是却没有对卖淫进行处罚的法律依据，“这也就是说卖淫不构成犯罪”。

　　但孙国祥同时指出，新的《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条规定：卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在公共场所拉客招嫖的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。“这一表述明确地规定了卖淫是违法行为。”

　　相关评论：

　　博士生卧底夜总会才能写论文吗?

　　博士生方刚无论是以“性社会学者”还是以“青年性学者”的身份，“驻扎”在夜总会体验生活，都是不妥当的。

　　“对口研究”不能说没有道理，但未必非要“赤膊上阵”。按这样的搞法，小说家描写杀人越货，就得加入黑社会？涉及到红灯区的内容，就要去扮嫖客？这是否有些荒谬呢？其实完全可以举一反三，从个性看到共性，窥一斑而见全豹。如此花费时间去夜场体验生活，贴身接触，这可以说是方刚博士认真治学的表现，也可以说是暴露了当今某些学术研究不计成本，大把“烧钱”的一面。想想看，只两个月时间，他就花光了“青年性学论坛”提供给他的3万元研究经费，外带自己的1万多元钱。这不是“烧钱”是什么？即便这个研究课题再重要，是否就值得天天在夜总会开房，享受高消费呢？