法官称大学生应加强防犯意识

　　辩护人：首先，被告人的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪，因为根据起诉书查明的事实，被告人李中信骗取李倩的是借记卡，借记卡与信用卡是有区别的，两者的区别在于信用卡可以透支，借记卡不具有透支的功能，故借记卡不等同于信用卡。本案中被告人伙同他人骗取被害人的借记卡，故被告人的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪。其次，在骗取过程中是李荣西骗取的，剩余的钱也是李荣西取走的。再次，被告人有坦白情节，其认为自己的行为具有违法性。最后，被告人自愿认罪。综上所述，希望法庭对其予以从轻处罚。

　　审判长：公诉人有无新的意见？

　　公诉人：首先，坚持本院提出的公诉意见。其次，根据我国刑法的司法解释，信用卡是商业银行一种具有转账、存取现金等功能的银行卡，被告人骗取李倩的借记卡是具有存取现金的功能，属于刑法范畴中的信用卡。在整个诈骗过程中，虽然由李荣西指示被告人诈骗，但事先被告人与李荣西是商量好的，共同参与诈骗。公诉人认为被告人是采用冒用他人信用卡的行为。

　　审判长：被告人有无新的意见？

　　李中信：没有。

　　审判长：辩护人有无新的意见？

　　辩护人：还是认为被告人属普通诈骗罪。

　　审判长：法庭辩论结束，现在由被告人作最后陈述(被告人起立)。

　　李中信：没有。

　　法官：大学生应加强防范意识

　　法院经审理后认为，被告人李中信以非法占有为目的，采用虚构事实的欺骗方法骗取被害人钱财，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成诈骗罪。同时，法院采纳了辩护人关于“李中信的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪，李中信积极退赃，有悔罪表现，建议对李中信从轻处罚”的辩护意见。

　　根据被告人李中信犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第266条、第52条、第53条、第64条之规定，北京市石景山区人民法院作出了如下判决：

　　一、被告人李中信犯诈骗罪，判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1000元。

　　二、被告人李中信退交的赃款人民币2000元，发还被害人李倩，未被追缴的犯罪所得继续追缴，追缴后发还被害人李倩。

　　本案审判长吕志杰法官表示，犯罪分子之所以选择大学生作为作案目标，主要还是因为大学生在校期间缺乏自我防范意识，对社会的复杂性认识不够；且认为学校相对封闭，学生自我警惕性降低，使犯罪分子有可乘之机。因此，大学生更应该加强自身防范意识与措施，不要轻易相信陌生人。吕法官接触过很多类似的案件，一般犯罪分子只要知道银行卡号和密码，就会利用技术手段取走卡中钱款，因而，吕法官提醒不要将银行卡转借他人，更不能把密码透露给陌生人。

　　另外，吕志杰法官还认为，对涉世未深的大学生学校应加强相应教育，让他们尽早了解社会，适应社会。

　　笔者手记：防人之心不可无

　　构建一个诚信社会，缺少不了助人之心。但如何助人，帮助什么人才能使自己获得精神层面的快乐，也是值得思索的问题。常言道：“害人之心不可有，防人之心不可无。”切不可盲目地助人，缺乏自我保护的意识，使自己的好心被不法之徒利用，到头来追悔莫及，钱财尽失。

　　另外，笔者通过工商银行95588电话咨询了解到，银行借记卡外地用户在北京也可以办理，被害人完全可以以此为由拒绝提供银行卡。

　　(摘自《法律与生活》半月刊2008年3月上半月刊))