快报近日曾报道，职工在上下班路上被非机动车撞伤后，该不该认定工伤让法院犯难。可事实上，“第14条”让法院伤脑筋的远非这一处。“上下班途中”这一过于宽泛的表述，在实践中同样引发争议。

　　去年，无锡的两名工人提前下班，不幸的是，他们都在回家路上遇车祸身亡。劳动部门对两起不同的事故都作出“不是工伤”的认定，然而到法院后，却出现了截然相反的结果。

　　不管是什么结果，有关部门都应当努力细化法律条文，减少矛盾争议。统一执法尺度，已经成为法律界的共识。

　　陆先生死了 没算工伤

　　2007年11月24日晚上11点多，夜深人静，无锡盛岸西路上行人稀少。尖锐的刹车声划破宁静，一名中年男子倒在血泊中，赶来的交警发现，他被机动车撞倒后当场死亡。

　　死亡男子姓陆，是无锡一家企业的职工。当天，陆先生上的是中班，按照厂里规定，他应当是下午4点上班，夜里12点下班。事发当夜，陆先生提前下了班，他没有请假，直接离开了单位，却不幸踏上了不归路。

　　“职工在上下班途中，受机动车事故伤害的，应当认定为工伤。”妻子在悲痛之余，按照《工伤保险条例》第14条向单位主张工伤申请。单位向无锡市劳动部门提出工伤认定申请。看上去，职工家属和单位都认为，陆先生的死算工伤。可是出人意料的是，今年1月底，劳动部门决定不予认定为工伤。

　　厂里的规定是12点下班，而根据交警的认定，陆先生遇难的时间是11点出头。劳动部门的理由是：陆先生早退，因此不能认定为工伤。陆先生妻子迅速向政府申请复议，但结果是维持。今年5月，陆先生妻子将劳动部门告上无锡南长区法院，要求撤销工伤认定决定书。

　　法院审理后认为，“上下班途中”应当具有合理性，这个合理性应当包括“合理时间”和“合理路线”。陆先生当天没有经过请假，擅自在工作时间离厂，应属于早退行为，不具有合理性，因此不能认定为工伤。为此法院判决驳回了原告的诉讼请求。

　　“即使他早退，也不能否认‘下班回家’的客观事实，发生交通事故的地点属于下班途中，发生的时间也属于他下班回家的‘合理时间’，这怎么就不叫工伤呢？”陆先生妻子提出了上诉。

　　今年9月，法院判决驳回了上诉，维持原判。

　　赵女士死了 算了工伤

　　仅仅在陆先生案件判决一个月后，无锡中院二审判决了又一起工伤案件。虽然案情有不少相似之处，但法院却认定构成工伤。这是怎么回事呢？

　　赵女士是无锡一家毛纺厂的职工。去年2月6日晚上7点15分，她与同事一起提前15分钟下了班。10分钟后，当她骑着自行车来到惠山区前洲镇中兴北路沪宁高速公路桥洞下时，被一辆摩托车撞伤，几天后不治身亡。

　　去年10月，她的丈夫向劳动部门提出工伤认定申请，劳动部门在调查后，决定不予认定为工伤，理由同样是她在事发当天早退。此案经过政府复议，今年4月来到南长区法院。赵先生起诉劳动部门，要求撤销工伤认定决定书。

　　法院审理后发现，毛纺厂规定的下班时间的确是晚上7点半，可是这家单位规定的上班时间却是早上7点半。单位竟公然违反劳动法，要求员工一天工作12个小时！