法院审理后认为，赵女士仅仅早走了15分钟，只是违反了单位的规章制度。不能仅因为违反了单位的规章制度，就否认她下班回家这一事实。况且单位规定的作息时间不符合法律规定，因此她提前下班的情节并不违反《工伤保险条例》第14条。

　　法院认为，从实施《工伤保险条例》在于保障受害职工利益的原则出发，可以认定赵女士是在合理的下班时间内，遭受机动车事故伤害，因此原告的诉讼请求应予支持。

　　这回轮到单位上诉了，单位的代理人表示：“我们作为乡镇企业，实施的是按班组定额的计件工资，平时实行类似综合工时制的工时制度。这样的工时制度在我们这里是普遍现象。她在没有正常请假的情况下，私自提前下班，不能认定为工伤。”

　　二审法院审理后认为，虽然赵女士提前15分钟下班，但考虑到这家单位规定的工作时间远远超过8小时，因此将事故时间认定为下班合理时间是符合《工伤保险条例》的立法精神的。今年10月10日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　两个“合理”合不合理

　　引人注意的是，两起工伤案，江苏省劳动保障厅的一条规定，都成为原被告在法庭上激烈辩论的焦点。更加值得深思的是，无论是原告还是被告，都将这一规定视为对自己有利。

　　江苏省劳动保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条规定：《工伤保险条例》第14条规定的“上下班途中”，应在合理时间内经过合理路线。

　　“两个合理”成为目前江苏劳动法律界公认的原则。然而，究竟什么是“合理”？看似简单的问题并不简单。

　　南京金协和律师事务所副主任张明文说，在单位一方看来，你职工在规定的下班时间之前“翘班”，显然不是合理时间。而在职工一方看来，不管迟下班早下班，受伤时间都是发生在下班的时间，有没有违反厂规是一回事，而算不算工伤是另一回事，两者之间没有必然联系。

　　“假设职工在下班路上违反道交法受伤，同样能被认定为工伤，有无违反道交法与算不算工伤没有联系。在职工一方看来，这与提前下班的道理是一样的。”张明文解释说。

　　记者了解到，无锡法院遇到的这一难题并非个别现象，在江苏不少地区的法院，这样的工伤认定案已经真正成为让法官苦恼的案件，以至于不同地区的法院常常出现观点不同的判决。这一现象已经引起了江苏省高级人民法院的重视。据记者了解，为了更好地审理此类纠纷，对目前宽泛的法律进行研究，以便统一审判尺度，江苏高院将于近日召集各地法院统一研讨，以便出台统一的细则。

　　快报记者 马乐乐