侦查机关的《起诉意见书》出来了，果然，这份法律文书对网吧大火只字未提，郑文京与其女友被列为犯罪嫌疑人，拟起诉的罪名为“非法经营”，主要的认定事实包括：未获得网吧经营许可证长期非法营业，多次受到工商管理机关的行政处罚，并有较大的非法经营数额和违法所得；对于郑某的自首情节亦给予认定。我很快会见了郑文京，并见到其亲属，有了这个结果，大家感觉踏实了许多。

　　经过补充侦查，案件再次进入审查起诉阶段，我着手调查取证。先后多方查找被网吧聘用的几个工作人员，除一人在火灾中遇难，其他人都已离开北京，没有留下任何线索。对网吧的产权与租赁情况，也同时做了调查。为进一步了解网吧的经营情况，我两次来到火灾现场察看，并试图寻找周围的知情者。

　　那是一座不大的两层简易楼房，熏黑的网吧门窗已被贴上封条，从楼外防火梯上到楼顶，只见几只残留的鞋子散落在楼顶，从天窗望下去，四壁布满火舌留下的黑灰，地下灰烬中散落着一些残缺的桌椅和电脑，可以想象当时的惨状。通过查访得知，与网吧同时经营的商铺已经搬走。很快我受到邻居的盘问，在他们警惕的眼神中，我离开现场。不久，听说火灾现场中散落的几十台电脑主机在夜间被盗走，警方很快破案，人赃俱获，也许那位邻居把我到场的情况也作为线索报告给刑警了。

　　2003年3月，我在法院收到公诉机关的《起诉书》(其内容与《起诉意见书》基本一致)，在对全部卷宗进行仔细分析并核实部分证据后，前去会见被告人，做开庭准备。开庭前，又与郑文京亲属和张敏敏的律师交换意见。从起诉卷宗来看，侦查机关和审查起诉机关的承办人的确投入相当的精力，体现出较高的专业水准，但我还是在证据上和法律适用方面严格“审查”，发现问题，设计出理想的辩护切入点。在法庭上，控辩双方就被告人主体身份问题，有关证人、书证证据的证明力和非法经营数额的认定等问题，进行了多轮辩论。本案的公诉人和预审员，都是单位的业务骨干，在工作交往中，他们坦率、务实的态度，给我留下很深的印象。

　　这起案件的后期，“非典”疫情愈演愈烈，我在北京和广州之间不断往返，出入法院、看守所都要接受严格的体温检查，很多案件被延期审理，本以为此案就此中止，没想到法院很快通知再次开庭。2003年4月28日，我来到北京市第一中级人民法院，大门外已看不到平时人头攒动的景象，经过体温检查，走进审判大楼，几十个法庭门窗大开，清冷的走廊内“消毒”的字条随处可见，没有任何旁听者和记者前来。两位被告人戴着口罩和手套被带进法庭，当法院的摄像机对准他们时，才被要求摘下口罩。法官宣布罪名成立，“有期徒刑3年，并处罚金30万元”！

　　当我第二天来到看守所时，几位先生对我说：“判得不重，烧死20多人呢！”这一次会见，我的被告人明确表示不上诉，并对我的工作表示感谢。我清楚地记得，在秦城看守所的小院拐角处，他微笑着回头再次对我说：“谢谢您，要没有您的努力，也许不会是这个结果。”

　　今日当事人

　　2005年，服刑期满的郑文京走出监狱。他没有再继续经营网吧，而是利用自己的特长，在一经营电子产品业务的朋友处帮忙。记者联系上他的父亲，询问他的近况，其父表示，“蓝极速”事件和3年的监狱生活给郑文京带来很大影响，他们不愿意再提起旧事，并拒绝提供郑文京的联系方式。

　　另据悉，在北京市未管所服刑的刘某某、宋某某和张某因为表现不错，都受到不同程度的减刑奖励。

　　王九川律师说：“这么多年过去了，网吧大火的灰烬已经消失，无论死者、伤者以及他们的亲人，还是放火者、非法经营者和他们的家属，都是这起事件的受害者，都已付出惨痛的代价，我愿他们早日走出‘蓝极速’的阴影，得到永久的平安和幸福。”

　　然而就在采访即将结束时，一名不愿透露姓名的读者打来电话，向本刊报料有的图书馆以电子阅览室的名义经营网吧，并允许未成年人入内。而有关资料也表明，近几年，政府虽然加强了对互联网行业的监管，特别是对无证照的“黑网吧”更是施以重手，但由于政府对网吧行业采用行政许可手段实施总量控制等政策原因，还有政府各部门之间管辖权限的过于细划交叉，另外区域管辖的死角以及个别执法人员利益驱使等情况的存在，造成“黑网吧”又有增多之势。

　　希望，“蓝极速”的教训不要只记住一时！

　　(摘自《法律与生活》半月刊2009年1月上半月刊)