如果人确实被证明是脆弱的话，我们何以还要给予不适当的敲打，从而促使这种脆弱变得更加不堪一击呢？

　　撰稿·西坡

　　读了上一期《新民周刊》关于一个女中学生不幸跳楼的一组报道，心里久久不能平静。李惠利中学一名13岁女生从 楼上往下纵身一跃，结束了被称作“花季”的生命。这样的悲剧，是谁也不愿看到的，包括因此卷入问责危机的学校和老师。

　　近年来，未成年人自杀事件时有发生，人们或许已经有点“麻木”了。但如此平静赴死，不能不使人震惊，因为这绝 对不是正常死亡的表现。

　　选择自杀来结束生命的方式，推手无非来自两个方面：一是平时的心理危机积累到了无法控制的状态；一是突然受到 外部的超强刺激。通常情况下，这两个方面具有混合的特点。

　　令人吃惊的是，有些人在没有充分了解事实或推测可能发生的事实之后，不约而同地选用了“脆弱”一词来描述这个 小姑娘的决绝。之前，它也曾被反复用来慨叹类似的青少年自杀事件。

　　这是不能接受的。

　　我不知道人们究竟应该怎样来定义“脆弱”一词，如果指一般人理解的 “心理承受能力差”而言，那就否定了“受 害者”这么一个概念。也就是说，除了死者，其他所有人都是“无关者”。我可以肯定地说，自杀性事件，无关联性的，有， 但只是极少数，更多的，是出自“事出有因”的人事纠纷。难道不是这样吗？

　　况且，对于“脆弱”，我们应当有更接近于人性的解读。

　　一，对于未成年人来说，脆弱是一种自然状态。人生下来就是脆弱的，就像人生来就害怕黑暗，有的人之所以坚强， 有赖于后天的训练。事实上，教育也不一定能使所有人都“坚强”起来，正如不能使所有人都成为爱因斯坦一样。

　　二，脆弱不能涵盖一个人的全部性情。有些人在某一方面“脆弱”，比如恋爱；在某些方面则表现得很“坚强”，比 如事业。不加区别地往死者身上随便定义“脆弱”，对于死者既缺少尊重，也有失公平。

　　三，脆弱和年龄有一定的关系，年龄大，历练多，心理承受能力大些，是可能的。但成年人乃至老年人的自杀比例高 于未成年人的事实，充分说明“脆弱”并不为未成年人所专有。

　　一个简单的事实是，老舍、傅雷、邓拓等等都是自杀者，他们曾经的险恶环境可谓多矣(尤其是傅雷，傅聪出走给予 他的打击极巨)，都还坚强地活着，但“文革”一来，他们都义无反顾地走了绝路。你能说他们“脆弱”吗？

　　一个连死都不怕的人，难道会“脆弱”到自杀吗？很难相信。一定另有原因。

　　如果人确实被证明是脆弱的话，我们何以还要给予不适当的敲打，从而促使这种脆弱变得更加不堪一击呢？

　　问题是，支持自杀者们“慷慨赴死”的意念从何而来？

　　我们不要忘记，人是有尊严的动物。动物可能不会为尊严而死，但人会，这是人与动物的重要区别之一。

　　促使老舍、傅雷、邓拓赴死，不是别的，正是做人的尊严受到了空前、不可容忍的践踏。我们也可以用那些自杀的未 成年人通常都是比较优秀或有较强自尊心的事实，来证明人的尊严和生命的意义不可分割的命题。

　　那么，谁又能理直气壮地说，为了生命，我们应当放弃尊严？在一系列的自杀事件面前，真正需要反思一下的是，我 们对于人的尊严是否给予了足够的尊重？

　　有个澳大利亚朋友告诉我一件“趣事”。某小朋友在校园里飞奔，一位老师看见了，怕小朋友发生意外，便大喝一声 ：你跑那么快干吗！小朋友被老师突然一吼吓了一跳，但随即听从了老师的劝告。回家后，小朋友和大人一起吃饭时随口提到 了这件事，引起家长警觉。家长以为自己的孩子被吓着了，便到学校抗议。经校董讨论，并征询学区居民的意见，该老师居然 最终被解聘。

　　我当时听了，有点“不可理喻”。后来澳大利亚朋友严正地告诉我，校方之所以做出被我们认为“不可理喻”的决定 ，是认定，小朋友本来就是“不懂事”的，需要老师指导，但老师不懂，指导的方式方法有误，反而伤害了小朋友，所以老师 对此负有责任，对于老师的处罚是适当的。

　　什么叫尊重人？什么叫以人为本？我们完全可以从中得到启示：我们一直希望重建的“人文精神”“人文关怀”，就 是从这样的“不可理喻”中一点一滴中积累起来的啊。如果说这个悲剧还有什么价值的话，我想，应该就在于能否使我们从“ 不可理喻”，转变为像对待一只玻璃器皿一样小心地对待我们的孩子。

　　也许有人会说，国情不一样，处理也可不一样。我不同意。你可以说办学条件差，可以说教学水平不高，但就是不能 在尊重人的尊严上面打折扣，因为这不需要成本，需要的只是与之相适应的这个做人底线，哪怕是孩子。-