晨报讯  昨日，晨报一版报道了华中师大一附中学生李红豪因“另类白卷”被老师要求“回家反思”一事。此文引起众多市民关注，并为多家媒体转载。

　　新浪、新民网等多家网站均全文转载了晨报报道，并发起了讨论。

　　截至昨晚8时，晨报新闻热线接到20多个谈论李红豪“回家反思”的电话。有读者称，学生因写“过激作文”被老师要求“回家反思”不妥，“师者应为沃土，让小苗自由的生长。师者的责任是使你这片土足够肥沃，而不是代替小苗的生长”。同时，也有不少读者认为李红豪交“另类白卷”确实需要“反思”，因为“不以规矩无以成方园”。

　　网友：时至今日，我们的教育者对什么是真正的素质教育究竟弄懂了多少？学校出现“另类白卷”，教育者不是首先自省，却是批评学生。李红豪是一个爱学习、有特长、有发展前途、有一定思想的孩子。虽然如校长所说，这孩子对教育制度和社会制度持全盘否定态度，那学校平时怎么教的？学校可以把李红豪逐出教室，难道可以把持相同观点的人逐出社会吗？孩子成长中出现了老师认为的偏差，这不奇怪，也并不是孩子的错。教育者应配合家长因势利导，引导孩子走上正确、健康的发展道路。

　网友：叛逆不是老师另眼相看、随便惩罚的理由。学生毕竟是素质参差不齐、智商有高有低、兴趣各不相同的，老师和学校应针对不同特点的学生，采取不同的教育方式。对李红豪这样有特长的“叛逆者”，更应有特别的教育方法。

　　网友：这篇作文的材料打动了我——有内在、独特的“深度”，而无外在、世俗标准的“高度”，这就是“尖毛草”。李红豪正是这样一株野草，可惜才要把根扎得更深些，便被只要“高度”而拒绝“深度”的当代教育给恼怒地踢出局。教育实在还应该更宽和、更包容，何以连个“乳臭未干”的高中生还不大成系统的几句“牢骚”都受不了？

　　网友：学校不是生产标准化零件的车间，就得允许学生有一点独立甚至是出格的认识让学校来“教”来“育”。哪能学生一思考，学校就受不了。如果抨击是对的，那有什么理由回家反思？如果抨击错了，“不教而诛”岂不有违学校职能？教育的成功就在于鼓励学生学会以独立的思想看待问题。以观点对观点的说服，而不是强权对个体的欺凌来回应学生的思考，这才是教育的正当手段。

　　网友：李红豪偏狭地看待社会和教育，却得到不少人认同，从中可窥出当今社会对教育的误解，以及家庭教育、社会教育的缺位，但整个社会对此不是正视、纠正，反而对学校的正常教育手段表示怀疑、不满和指责，其结果必然是纵容李红豪之类的人更肆无忌惮。学生的另类反叛是有一定底线的。越过这个底线，就要坚决大声说“不”！这也是教育的实质意义所在。

　　网友：我们提倡尊重学生个体差异，但谁能为这种尊重买单。学生有独立思想没错，但过于偏执只看到阴暗面，对教育及社会制度全盘否定则不可取。学校把学生的情感、态度、价值观教育放在首位，当然也有对学生进行批评教育的权力。回家一为反思，二来不会对其他同学造成不良影响。而作为学生，也应学会珍惜优质的学习生活。

　　网友：要改变教育体制，也要先争取话语权。李同学拿鸡蛋碰石头，其实是对自己的前途不负责。对另类学生，老师当然要引导，但当无法改变另类学生时，难道不可以让孩子回家反思，让家长帮忙？帮忙引导孩子回到体制内，或干脆引导他到体制外自由发展。韩寒、郑渊洁之子，就是明证。

　　网友：李红豪是人才，但才华发挥得不是地方，不该是课堂。很多人说不能挽留李红豪这样的人是中国教育的失败，可仔细想想， 老师及学校在如何对待这位“人才”方面确实很为难。嘉奖不可能，即便默不做声，学生们也会争相效仿；批评则无疑会惹来当事人不满和社会反对。诚然，绝大多数人对教育的愤怒有道理，可将这种怨恨寄托在中学生的作文中，很不负责任。因为这些文字会把同学引入歧途。

　　网友：拿自己的青春和未来与应试教育宣战，很傻很天真。

　　网友：不能因为思想偏激就打压他，说不定又是一个韩寒。

　　网友：当学生有成功之时，也就是老师的“闭门思过”之日也！

　　网友：后来一直不回校的是学生自己，作为老师也很难。反思的该是社会，而不仅仅是学校这只替罪羊。

　　叛逆

　　是拿无知当个性　　网友：不知道学校听说过“钱学森之问”不？(编者注：即“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”)

　　网友：为什么要反思，难道现行教育制度好得让人提不出一点意见？

　　网友：一个人不可能超出社会这个范畴。再华丽、再讽刺的言词也无法改变社会现实。没事出去走走看看，不必把所有个人不太成熟的想法都斥于笔墨。到经历和经验足够多时，再回头来看今天的想法做法，你会深思。

　　网友：叛逆，就是拿无知当个性。有人一看到这类问题，就大声叫嚣教育问题，殊不知有人思想天生偏执。如果是教育问题，为什么就他一个或一小群人有问题？

　　韩寒只有一个

　　网友：叛逆这事做得好你就是韩寒，做得不好，你就什么也不是。