【案情简介】
张金、张伟、张亮是亲兄妹，其父亲原承租一套房管局的公房。其父母分别于2000年、2008年去世，张金作为姐姐成为家里的主事人，跟张伟、张亮商量承租人变更问题以及将来如果拆迁，拆迁利益如何分割。
张金比张伟、张亮年长许多，二人非常听姐姐的话，于是同意将该房屋的承租人变更到张金名下。同时，由于张亮没有住房，三人约定该房屋暂由张亮居住，将来如果拆迁，所有的拆迁利益由三人平均分配。三人协商好之后签订了书面的《约定》，之后张伟、张亮配合张金做了承租人变更手续。
2010年，张金和丈夫在一次车祸中丧生，二人有2个子女，李红和李明。李明未告知任何人，偷偷将张金承租的公房变更至自己名下。张伟和张亮知道后，拿着《约定》找李明，告知其母亲和他们之间有约定，李明自知其变更承租人存在瑕疵，故认可母亲张金和舅舅张亮和张伟之间的《约定》，李明在约定下方写明：同意按照《约定》来履行，并签了字。之后李明和张伟、张亮签了《补充约定》：李明作为承租人，同意该公房拆迁时按照母亲和舅舅的约定，所有拆迁利益由三个家庭平均分配。
2015年，该公房所在区域贴出拆迁公告，张伟、张亮找李明协商拆迁公告中的利益有点少，看如何主张。李明表示，其为房屋承租人，所有的拆迁利益应归其所有，和张伟、张亮没有关系。张伟表示当初有协议约定，李明表示约定的时候是否拆迁不确定，该约定是无效的。且《约定》及《补充约定》中均没有李红的签字，约定缺少当事人，应属无效。三人协商不妥，张伟、张亮咨询律师寻求帮助。
【律师解读】
北京市东元律师事务所合伙人李松律师表示，张金、张伟、张亮签订的《约定》，李明、张伟、张亮签订的《补充约定》均有效。
该公房是由张金、张伟、张亮的父亲承租，父母去世后，公房的承租权无法继承，但由房屋拆迁所取得的拆迁利益可以继承。张金、张伟、张亮作为父母合法的继承人，法律法规并未禁止逾期利益不能约定，因此三人有权对将来可能取得的拆迁利益进行分配。
在签订《约定》时张金、张伟、张亮是完全行为能力人，其约定的内容是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的相关规定。因此，三人签订的《约定》合法有效。因李明擅自变更承租人，从登记的角度看，李明是承租公房的权利人，李明有权基于其真实意思表示和张伟、张亮签订《补充约定》，对原《约定》内容进行补充，该《补充约定》不违反法律、行政法规的规定，亦属于有效。
虽然《约定》和《补充约定》中均无李红的签字，但李松律师表示，《约定》属于合同，合同一方当事人去世后，由继承人在继承的范围内承担合同的权利义务，因此李红、李明作为张金合法继承人，有义务履行《约定》的内容。
李松律师指出，如果李明不同意按照《约定》及《补充约定》的约定履行，张伟和张亮在等到李明和拆迁单位签订《拆迁安置补偿协议》后诉至法院，要求按照约定分割拆迁利益。如果张伟和张亮担心李明在取得拆迁利益后转移财产，其可以直接诉至法院请求人民法院依法确认《约定》及《补充约定》合法有效，在拿到胜诉判决后要求和拆迁单位一并签订《拆迁安置补偿协议》。
