野狗进屋咬伤邻居小孩 法院判屋主赔1.85万

　　小明在邻居家玩耍时吃糖，被院子里的狗撞见，狗凑过鼻子嗅个不停，小明左闪右躲，脸被咬得血肉模糊。小明家人找邻居赔偿，却被告知那是野狗，拒绝多付医药费，双方争执不下对簿公堂。昨日，市五中院判决认定，野狗虽不属邻居圈养，但由于进了邻居家，邻居便是实际管理人，应负主要责任。

　　野狗入室咬人后失踪

　　小明出生在荣昌县清升镇街上，事发时才两岁。八千是小明家对面的邻居，与小明年龄相仿，两人经常到对方家里玩耍。去年10月2日下午，小明在家门口玩牌，八千凑过来，趁小明不注意，一把将牌抢走，往自己家中跑，小明也追到了八千家里。为了能继续玩牌，八千拿出一块糖来讨好小明。正当小明在屋里高兴地吃着糖果时，一条约70斤的大狼狗突然跑到小明跟前，凑过鼻子，试图吃小明手中的糖果。可小明拿着糖左晃右晃就是不给。狗急了，一口咬向小明的左脸，长长的“狼牙”刺进了小明的脸，顿时小明的左脸血肉模糊。事发后，肇事狗不知去向。

　　脸上留疤属10级伤残

　　听见惨叫，小明的婆婆赶紧跑来将小明送到卫生院。第二天，小明转院到了荣昌县人民

医院，住院7天后出院，但脸上却留下了伤疤。后经过荣昌县

司法鉴定所鉴定，小明属10级伤残，需要续医费3000~5000元。小明父母找到邻居，要求赔偿住院生活补助费、鉴定费、续医费等共计2.6万元。而邻居称，已经支付过736元，况且狗又不是自己养的，不该赔那么多钱。

　　邻居被判赔偿1.85万

　　今年4月2日，小明父母将邻居告上法庭，要求赔偿2.6万元。5月17日，荣昌县法院审理了此案。庭审中，八千父母坚称肇事狗是野狗，不该承担责任。法院认为，八千父母对狗负管理责任，小明被咬伤是疏于管理所致，应赔偿。小明的监护人也未尽到监护义务。法院因此判定，小明家人承担30%责任，八千父母承担70%责任，即赔偿1.85万。八千父母不服，上诉到市五中院。市五中院终审判决维持原判。

　　法官说法：无过错也需担责

　　为什么野狗咬人，八千的父母有赔偿责任呢？本案的审判长市五中院胡法官认为，本案适用“无过错责任”原则，即责任人没有过错，但同样需要承担责任。

　　根据《民法通则》第一百二十七条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。胡法官认为，野狗跑进八千家院子，八千父母就成为了野狗的“实际管理人”。虽然狗不是八千家养的，但可将建筑物的所有人、管理人看成是建筑物的管理者，野狗跑进了管理者所管理的场所，管理者就有权利、也有义务管理好野狗，不让它伤人，如果一旦发生狗伤人的后果，房屋的管理者或所有者就应该承担赔偿责任。

　　法官提醒市民，如果野狗跑进了你所管理的场所，你就有义务和权利去管理好它，否则造成损害，就要承担责任。(本案均系化名)本报记者张力

　　新闻链接》

　　摊下野狗咬人 卤菜摊主赔钱

　　2005年7月15日下午，巴南区花溪镇的居民贺晓兰(化名)带着9岁的儿子丁小伟(化名)，准备在卤菜摊主郑碧玉(化名)处买点卤菜回家佐餐。就在贺晓兰专心挑选时，儿子丁小伟却对摊下趴着的一只狗产生了兴趣，蹲下去想逗弄一下。哪知狗儿突然飞扑过来，咬住了小伟的左脸。丁小伟住院四天，共用去医药费、护理费等2238.99元。

　　贺晓兰认为，郑碧玉摊下的狗咬伤了自己儿子，医药费应由她赔偿。郑碧玉却称，伤人的狗不是自己养的，也不是替人看管的，根本不知狗主人是谁，她没有责任。贺晓兰遂以儿子的名义提起诉讼，要求郑碧玉赔偿各种费用共1.1万余元。

　　巴南区法院审理认为，郑碧玉在开放的公共场所经营卤菜摊，应当预见趴在其摊下的狗可能对来购买卤菜的顾客造成危险。但她却未采取相应安全措施来预防危险，导致丁小伟被狗咬伤，所以应承担民事责任，赔偿丁小伟全部医疗费用2238.99元。