来源：北京青年报
原标题：拍黄瓜罚一万，就叫严格监管？
二十多年前，我爸妈成为制作点心的个体户，那时候我经常跟他们一起去周边的大集上摆摊。我们家是办了食品经营执照的，因为较大一点集市上都会有工商执法人员来检查。但所谓有无执照，差别大概就是有没有交上那笔办证的钱。虽然我无法确认我爸办证时是否体检过，但可以肯定，从未有执法人员到我家来检查过生产环境。所以每每看到县电视台宣传取缔无证经营时，我内心总会冒出一个声音：有证无证，究竟对于消费者有什么实际意义呢？你看，从那时起我就具备一个评论员的批判思维了。
当然现在的执法肯定要比当年严肃很多。这几天广州一个火锅店因为超范围经营拍黄瓜等凉菜，被罚款一万元。看了新闻以后才知道，原来国家对于经营凉菜有着细致的规定，操作间的面积、人员、设施都必须达到一定标准，才能申办从事凉菜加工的《餐饮服务许可证》。而这家火锅店的许可证上不包含凉菜加工，所以广州黄埔区食药监局没收了其经营凉菜21天所得139元，并罚款1万元。
按理说，这起处罚无论从执法程序、援引法规条文上都挑不出瑕疵。根据去年实施的《广东省食品安全条例》第六十条：违法经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处5000元以上五万元以下罚款。139元显然不足一万元货值，一万元罚款也在规定区间内。但拍个黄瓜卖个凉菜罚款一万元，这还是让很多人难以接受，网友们甚至纷纷同情起火锅店主了。
这不禁让我想起了二十年前在大集上的思考。从行政执法程序上讲，许可证的尊严肯定应该得到维护，但问题是，执法的本质就是维护一张证照的名实相符么？如果我们承认，消费者的健康和权益才是食品执法的最高依归，是不是应该根据火锅店所卖凉菜到底有没有卫生问题，来决定惩罚的力度呢？至少目前尚没有证据显示，消费者吃了该店的凉菜造成健康损害，而食药监局也没有拿出不合格的检验证明，也就是说该店的行为并没有造成实质上的严重后果，那一万元的罚款相对于139元的经营所得，确实是有点过重了。毕竟规定的下限才是五千元，虽然这也有点多。
多年来连续发生的重大食品安全问题，让全社会形成了严格监管的共识，但我们的监管部门似乎把严格监管等同于从重罚款。正如此事中，食药监局接到举报后，没有首先检测凉菜的质量、没有追查食材来源渠道（至少处罚通知书上没有任何体现），也没有调查已食用的消费者有无出现健康问题。所谓的严格监管，其实就是干了一件事：罚款！这样的严监管，是不是有点太没技术含量了。
严格监管应该是从源头到过程到终端，编织起一张严密的网，但我们监管体系的前端显然漏洞太多。正如很多网友的第一感受，日常生活中这种不合规售卖凉菜的行为太多，在普遍性违法的大环境下，选择性执法并不能改变食品安全现状，而且让人质疑执法的公平性。此外，黄埔食药监局所依据的《广东省食品安全条例》，据说是全国首部食品安全的地方性法规。建全地方性法规，当然是一种进步。但它的问题在于不够细致，不分情形，处罚规定过于笼统。超范围经营卖凉菜和故意贩卖劣质食品，案值可能相同，但其性质却是差异很大。按照条例规定机械地开出同样的罚单，对于后一种情形可能太轻，对于前者则显得不近人情地重。这可能正是执法人员认为处罚合规，而吃瓜群众觉得不合常理的分歧所在。
在这件事上也有很多人强调法规的刚性，但问题是行政执法中的谦抑性，也是一条不该被忘掉的重要原则。能够以警告等方式纠正的违法行为，没有必要件件从重处罚。不完善整个监管体系，而过分追求重罚的震慑效果，不但难以解决根本问题，还会使执法部门权力畸大。当某种规定的门槛过高而无法普遍执行时，实际更多的人被置于了事实违法的境地，此时掌握了执法机动权的执法部门查谁谁有事儿，瞪谁谁怀孕。最后的结果是，对违法者的那点威慑效果，恐怕难以抵消执法者寻租的危害。
（文/于永杰）
静静生病了，请原谅一个临时代班的美编吧。另外要特别鸣谢读者”李小米“和万能的“奇”，特别提醒，前者是个单身美女，呵呵哒。
[本文来自微信公众号“团结湖参考”]
责任编辑：马骁潇
