本报讯 (作者 梁文道) 华文媒体仍然使用“反恐战争”(War on terror)去描述美国对付恐怖主义的一连串措施，似乎丝毫不觉自从伦敦地铁爆炸案之后，美国政府其实已经悄悄弃用这个说法。现在，他们比较喜欢“抵抗暴力极端主义的全球斗争”(Global struggle against violent extremism)。从简单明确的“反恐斗争”到复杂拗口的“抵抗暴力极端主义的全球斗争”，中间经历了多少变化？它们说的还是同一回事吗？
语言学家都会告诉我们，语言很难做到完全中立，没有任何价值偏向也没有任何多余的隐喻。例如美国麻省理工学院的乔姆斯基和伯克利大学(UC Berkeley)的雷可夫(George Lakoff)，就尤其喜欢分析政客和媒体的用语，探索它们传达的隐秘意义。不过这对我们干传媒和新闻的人来说实在很头疼。因为这表示我们很难如实客观地描述世界，然而客观如实却总被认为是我们应该信守的教条。
例如最近以色列完全撤出加沙地带，有些传媒就按照以色列官方的语言，把住在加沙的以色列人叫做“定居者”，而他们原来居住的区域则是“定居点”。但如果你看一看阿拉伯世界的媒体，这批“定居者”却被充满厌恨地称作“殖民者”。在“定居者”和“殖民者”中间，我们找得到更中性的语言吗？另一个例子则是在伊拉克袭击美军的“恐怖分子”，如果我没记错的话，以前的美国传媒，会把那些对付入侵阿富汗苏军的人唤作“抵抗军”。“恐怖分子”和“抵抗军”的分别在哪里呢？还好，在这个例子里面，我们可以选择“武装分子”。
有时候，同一个媒体甚至可以用两种语言去描述同一批人，近日就有很多网民争论电视台处理新奥尔良灾区的手法，牵涉到这种语言的歧视。在拍到一群黑人从商店里搬粮食的时候，旁白说这是“一堆暴民”；但画面上出现的是一伙白人的时候，主持就会说:“看，居民们正在寻找食物。”
话说回来，美国政府为何要放弃“反恐战争”这个采用多年的说法呢？想当初，前国务卿鲍威尔就反对“战争”一词，他主张“犯罪”(Crime)更能描述恐怖手段的性质。但是对布什和他的幕僚而言，如果从罪案的角度去处理恐怖主义，岂不是要受制于国际法的束缚？反过来说，“反恐战争”设下的框架却可以使全美国进入战争状态，使总统握有更大权力，使战争以外的民生议题暂搁一旁，使异见人士变得不识大体很不爱国。但是轻易使用“战争”一词是有代价的，因为既然是战争，就肯定有终结的一天，而百姓会期待结局是胜利的。但是一方面死在伊拉克的美军数字不断上升，另一方面连老盟友英国都被拖了下水，宣布“反恐战争”赢了好像不大说得过去。于是涵义比较难解的“抵抗暴力极端主义的全球斗争”就登场了，它不只显得没有那么单边(因为它是全球的)，而且还是很难终结的(因为它是“Struggle”，“斗争”而已)。
现代的传媒如果真想对受众负起责任，就不能只是追求客观真实了。它们还要小心言语，不能轻易跟随官方说法，也不能不提点它的受众:世界是复杂的，对世界的描述更是复杂。
(作者系资深媒体从业人员)
本版言论仅代表作者个人观点
