中新网8月2日电 美国联邦法庭1日裁决，联邦检举人可以查看两名《纽约时报》记者的电话记录。《纽约时报》现被指控涉嫌泄漏政府调查资助恐怖主义资金的计划。
美国第二巡回行政上诉法庭的陪审团推翻了下一级法庭的裁决。那项裁决称，除非检举人可以证明他们已经尝试过所有其他可以找出谁与报社有过接触的方法，否则禁止查看电话记录。
法官说，如果没有记者的帮助或者他们的电话记录，大陪审团对这起泄密案件的调查将无法进行下去。大法官拉尔夫·温特写道：“可以说，我们的确除了他们(记者)所拥有的证据外没有别的证据了。”《纽约时报》的律师说，报社正在考虑这项请求。
这起案件涉及2001年《纽约时报》记者朱迪斯·米勒和菲利浦·舍农所写的文章。文章透露政府计划冻结两家伊斯兰基金会的财产。这两家基金会分别是圣地基金会和环球救济基金会。检举人称，记者打给基金会寻求评论的电话向这些机构泄漏了政府调查的计划。
联邦检察官帕特里克·菲兹杰拉德向《纽约时报》询问关于2002年报道的信息来源，并威胁要向电话公司发传票索要其2004年的账单。报社提起了诉讼，企图阻挠所有这样的行动。他们说，检举人可能会使用电话记录来钓取《纽约时报》许多报道的信息来源。
2005年2月，报社取得了初步的胜利，美国地区法官罗伯特·施韦特做出裁决，政府不能证明其已经使用了所有其他方法。
1日的裁决推翻了下级法庭的裁决，罗伯特·塞克法官对此表示异议。他说，检举人并没有做出很多努力来向法庭确证其完全无法从其它渠道获取信息。他注意到，大部分的观点至少证明记者在两点上取得了胜利：记者在某些情况下有权保护他们的被采访人的身份；政府调查者可能并不能通过从电话公司获取记录，从而绕过不合作的记者。
“如果没有这样的保护措施。”塞克写道，“检举人将只受到自律的约束。他们能够随心所欲地获取可以查明记者全部的秘密信息来源的电话记录。按我的理解，记者们会发现，出于实际需要，他们不得不像毒品交易者那样接触他们的信息来源——使用秘密手机，在黑暗的门廊里见面。”
《纽约时报》的律师弗洛伊德·艾布拉姆说，法庭的闭门投票显示出法庭内部在这一事情上的分歧。他们对记者是否有有限的保护其信息来源的特权抱有分歧。他说：“只有在联邦最高法院处理一起类似的案件并进行裁决后，我们才可以知道我们到底会有什么样的结果。”
至今仍不清楚检举人是否已经获取了《纽约时报》记者的电话记录。菲兹杰拉德的助手拒绝透露其是否已经在《纽约时报》上诉前获得电话记录。菲兹杰拉德的发言人拒绝对此做出评论。米勒去年因拒绝告诉大陪审团其与副总统的高级参谋关于中央情报局女特工瓦莱丽·普拉姆的谈话内容而被菲兹杰拉德判决入狱。(固山)
