操控油价牟取暴利 韩国四大石油公司受重罚

　　□詹德斌

　　2月22日，韩国石油巨头鲜京公司门前聚集了群情激昂的民众。这些人中，既有愤怒的消费者，也有好奇的各路记 者，更有保持警觉的大小警官。他们云集这里，不是来庆贺什么公司的周年盛事，而是因为韩国公正交易委员会当日宣布，将 以涉嫌非法联合操控价格，对鲜京公司、现代石油公司、加德士公司和双龙炼油公司处以共计526亿韩元(约合4亿多元人 民币)的罚款，同时还将他们检举至检察院，四家公司均可能面临刑事诉讼。

　　四巨头联手操控油价

　　韩国公正交易委员会(公正委)从2004年8月16日就着手调查上述4家石油公司联合操控油价一案。因取证经 历种种困难，调查过程历时两年半有余。今年2月7日，公正委举行全体会议，并请相关的公司人士出席作证。但因双方攻防 过于激烈，没有得出最终结论。在两周后再次举行的全体会议上，公正委才得以正式公布调查结果。

　　公正委通过缜密分析取证获得石油公司制作的《市场动向报告》等证据后声称，鲜京、现代石油、加德士和双龙炼油 等4家公司曾于2004年4月初互相联络，构筑了紧密的定价协调组织——公益联会。这些企业利用公示的出厂价和零售基 准价的二元定价结构牟取暴利。

　　在这4家企业中，鲜京公司是龙头老大。它设定各种石油产品的市场目标价格(协议价格)，即，从公示的出厂价中 折扣一定金额后的价格。为了使目标价格成为实质上的市场价格，他们就通过公益联会达成了共同抬高向加油站和代理店输送 的油类制品价格的协议，并且相互交换价格信息，相互监视成员公司是否遵守协议，还敦促有关违约公司严格履行协议内容。 这样一来，只要鲜京公司抬高它的出厂价，其它的市场价格也就会自动抬高。为了获取更多的利益，各公司间还达成协议，减 少公示出厂价和市场价格之间的差价。因为一般情况下，市场价格要比公示出厂价低。差价越小，石油公司的产品就可以卖得 越贵。

　　据调查，从2004年4月1日开始，4大石油企业一致决定减小出厂价和目标价之间的差额。在截至当年6月10 日的70天内，它们联合抬高了汽油价格40韩元／升、柴油70韩元／升和煤油60韩元／升，而此间国际原油价格每升只 上涨了20韩元。公正交易委员会表示，如果这些石油公司提高向加油站输送的石油的价格，加油站则将抬高部分原封不动地 转嫁到消费者头上，最终损失的只有消费者。而如果实现正常竞争的话，油价反而有可能下跌。公正委副委员长金炳培当日表 示：“这4家公司相互达成协议，在国际油价上升的时候，就大幅度抬高国内油价；在国际油价下跌的时候，几乎只调低一点 点国内油价。通过这个手法，维持了汽油、柴油和煤油的高价位。”在2004年5月22日，国际汽油价格是每升378.11 韩元，6月12日降到了328.28韩元。但是此间的韩国国内油价不降反升。公正交易委员会说，这4家企业在非法抬价 期间共销售了1兆6000亿韩元石油产品，共给消费者造成了约2400亿韩元的损失，大约相当于4家企业销售额的15 ％。据悉，4大石油企业2003年的营业收益是789亿韩元，而2004年的营业收益竟一下子膨胀到了2273亿韩元 ，近乎前一年的3倍。

　　石油公司拒不认账

　　公正委开出的罚单中，鲜京公司收到的金额最高，约为192亿韩元。加德士公司紧随其后，被罚162亿韩元。现 代石油公司和双龙炼油公司则分别被处以93亿韩元和78亿韩元的罚款。实际上，宣布的罚款额度比当初媒体预想的800 亿韩元少了很多。不过，金炳培表示：“具有非法联合抬价嫌疑的不仅是70天，还有2003年6月和7月等好几个时期， 但因具体证据尚不太充分，暂且先在本次处罚措施中排除。期待在检方的追加调查中能够继续完成。”公正委原本已从2004 年8月开始调查抬价疑团，但因某职员携带电脑主机逃跑，而且这些石油公司也拒绝提供有关资料，目前还不清楚这些公司2004 年之前和之后是否也存在非法联合抬价行为。

　　尽管公正委下达了惩罚令，但石油业界并不想买它的账。石油企业有关人士表示：“石油制品市场不仅是一个完全的 自由竞争市场，而且每天都根据国际石油制品价格的变动和国内市场竞争情况来决定价格。因此，从源头上说，联合抬价是不 可能的。”他们表示，公正委所下结论的根据不可靠，对罚款坚决不服。

　　鲜京公司表示将提出异议申请。如果公正委不接受，将继续提出行政诉讼。加德士人士也表示：“国际石油产品价格 反映到国内需要一定的时差，而公正委不了解石油业界的这个特殊情况。”

　　公正交易委员会2月22日当天公布了两家企业的内部文件，想以此证明这些公司的确进行过联合操控价格行为。公 正交易委员会的证据主要是，石油公司制定的内部文件中具有暗示抬价的内容，而且有对不配合抬价公司表示不满的词句。如 ，“2004年4月后，石油企业之间运营公益联会”、“为了提高收益，通过公益联会推动市场稳定”、在价格竞争方面采 取自我控制时期，一家公司仍在“独自增加折扣优惠”等内容。公正交易委员会认为，从资料的前后文可以清楚地看出，公益 联会是讨论抬价的场所，而结成公益联会本身就违反了《公正交易法》。

　　石油企业拒不承认有过联合抬价行为。他们表示：“成立公益联会不是为了操控价格，而是为了应对汽油添加剂Cenox 。而推动市场稳定也只是为了盘查汽油添加剂Cenox。石油业界认为，2004年采取的那些对策措施仅仅是响应了产业 资源部再三嘱咐的“‘协助稳定价格’的要求而已，难道同政府步调一致也是联合抬价吗？”韩国《产业新闻》报道说，高油 价一路狂飙始点的2004年5月12日，产业资源部次官金七斗召集鲜京公司社长申宪澈、GS加德士公司社长金建中(时 为LG加德士社长)、双龙公司社长柳浩基、现代石油公司社长徐泳泰、仁川精油社长韩颂浩(音)以及大韩石油协会会长安 木秉远等业界有关人士开会。金七斗在会上嘱咐会长和社长们为了稳定韩国国内石油制品的价格自发采取协调措施。当时，社 长们表示将尽最大努力协助政府工作，在抬价幅度上采取克制。

　　此外，石油业界还辩解说，国民负担加重不是抬高油价引起的，而包括石油制品在内的各种“税金炮弹”是主要原因 。大韩石油协会站出来说：“公正委根本没有具体的物证和明确的证据，而是通过‘接榫’的方式制造出来的。因而很难接受 征收罚款和向检察部门检举的做法。”公正委完成事实调查后，已把调查报告移交检察机关，并同检方协调继续扩大调查范围 ，4家企业均有可能面临刑事诉讼。因此，业界人士表示，将对公正委的决定文件做充分研究后，通过“法律手段予以回应， 消解冤情，等待清白之日的到来”。由此可以断定，4大企业到底有没有联合操控价格最终将可能在法庭上见分晓。

　　(作者为