美国新落成“共产政权受害者纪念碑”遇冷

　　 “共产政权受害者纪念碑”是一面镜子，折射出美国反共势力冷战后的境况

　　国际先驱导报记者潘云召、韩轩发自华盛顿、北京 在美国国会大厦东北约800米，三条街交汇中间的一块三角地上，竖立着一座青铜雕像，看到上面刻的雕像名称“共产政权受害者纪念碑”，你会恍然产生一种“今夕何夕”的感觉。要不是之前知道这雕像是12日新落成的，很可能会误以为这是冷战年代遗留下来的老古董。

　　20分钟内仅两人参观

　　纪念碑所在位置并不是繁华之地。整个纪念碑占据了三角地的一个角，在周围的大楼和树木的遮掩之下，很不起眼。

　　这座青铜雕刻的纪念碑周围没有常见的说明标牌，只有圆形基座的正面和反面分别刻着的几行字。除了基座最下面刻着纪念碑的名称，基座正面写着“献给一亿多名共产政权受害者及热爱自由的人”，背面写着“为了所有受奴役国家人民的自由与独立”。

　　尽管正值周末，华盛顿游人众多，但却鲜有游人前来纪念碑参观。

　　记者在现场待了近20分钟，才等到经过纪念碑的两个人。其中一个人开车前来，会讲汉语，但他否认自己来自大陆。他绕着纪念碑转了两圈之后，开车离去。另有一位徒步的游客显然是偶然经过纪念碑的，他停下来看了几眼，照了两张像后，也悄然离去。记者问这位游客，知道这是什么纪念碑吗？他茫然地摇了摇头。

　　冷战思维不得人心

　　这块纪念碑折射出的美国反共意识形态，就像这雕像本身一样不合时宜。

　　1993年，美国国会议员赫尔姆斯等提出议案，要求建立这一纪念碑。当年12月，国会通过法案，时任总统的克林顿签署了这一法案，并成立了“共产政权受害者基金会”，负责筹集资金建立纪念碑。但由于筹资困难，纪念碑迟迟无法动工。直到2006年12月，基金会在筹到大约82．5万美元之后，纪念碑才动工。今年6月12日，美国总统布什和国会众议院外交事务委员会主席兰托斯等人到场为纪念碑揭幕。

　　在纪念碑落成当天，来自古巴、越南和中国的所谓“共产政权受害者”也粉墨登场。古巴持不同政见者丰特斯叫嚣：“共产主义是世界发生过的最大悲剧”，“我们将斗争到死！”

　　为此，中国外交部发言人秦刚6月13日在答记者问时表示：“美国一些政治势力出于‘冷战’思维和政治需要，挑动意识形态、社会制度对立，是逆时代潮流的行动，是不得人心的。”

　　反共势力仍有市场

　　其实冷战结束后，因为中国、古巴、朝鲜、越南等国家还在坚持社会主义制度，美国并没有完全放松反共意识形态斗争。

　　一个典型例子就是现在仍在运作的“自由亚洲电台”。该电台是在冷战结束之后成立的。美国国会曾说“电台广播是足以颠覆社会主义制度的唯一手段”。该电台其实与“美国之音”沆瀣一气，美国之音负责“白色宣传”，即所谓官方的宣传，“自由亚洲电台”负责“灰色宣传”，经常宣传“未经审查的新闻”，换句话就是更多地传播谣言、谎言而不承担政府责任。

　　中共中央党校国际战略研究所刘建飞研究员长期研究冷战后美国意识形态与外交，据他介绍，冷战后美国的反共势力主要集中在宗教势力的基督教右翼和政治势力的新保守派。

　　一些反共机构仍然很活跃，比如美国著名的传统基金会就扮演了反共思想堡垒的角色。在“共产政权受害者纪念碑”落成当天，该基金会还专门在《华盛顿时报》刊登文章扩大这一事件的影响，并召开“研讨会”造势。

　　美国国会在冷战时期曾是“反共大本营”，冷战后这里反共声音有所削弱，但无论是自由亚洲电台、还是今天的纪念碑，都离不开国会的支持。刘建飞介绍说：“很多国会议员不了解国际政治，不懂外交。他们都是根据过去的概念，一提到共产主义这个词就认为不好。所以有人提反共反华议案，他们都比较容易呼应。”

　　反共意识根深蒂固

　　刘建飞在美国时，曾问过许多美国的战略学家，到底他们认为“中国怎么做，美国才觉得中国不是威胁了？”他得到的回答是：“很简单，共产党改名。”

　　冷战结束已近20年，反共意识形态在美国“并没有消失，也不可能消失。”刘建飞认为，只要共产党政权存在，这种意识形态在美国就不会消失。

　　不过，要说冷战之后美国的反共意识形态和冷战时无所区别也不客观。

　　刘建飞指出，最大区别在于，今天的反共主张不会上升到美国国家战略的首要位置上，冷战时，反共和美国的安全战略是融为一体的。

　　布什出现在“共产政权受害者纪念碑”揭幕仪式上，多少让人有些意外。“美国大多政治家对共产主义都反感，只不过成为政治人物以后，顾及国家间关系，所以嘴上不说反共。”刘建飞认为。

　　耐人寻味的是，布什在致辞时强调：“像共产主义者一样，袭击我国的恐怖分子和激进分子是一种残忍的意识形态的追随者。这种意识形态蔑视自由、镇压持不同意见者、有扩张野心、追逐极权主义目标。像共产主义者一样，我们的新敌人认为，为了激进主义观念，可以杀害无辜者。”

　　布什的讲话其实暗合了目前美国对反恐和反共的权衡，反恐显然是第一位的。所以对于美国总统的讲话，“我个人认为并不意味着美国政府对外政策有所改变，并不具备太大的战略意义。”刘建飞说。