抗议者

　　2日，一则“美国民兵占领政府建筑进行武装抗议”的新闻被国内外媒体广泛报道，引起极大关注。在美国，抗议集会和持有枪支均为受宪法保障的权利，但如果两者结合到一起，结果会怎样？

　　这起武装抗议的导火索为俄勒冈州农场主哈蒙德父子因多次纵火罪而被判五年监禁。根据美国联邦最高法院的对该案的摘要，哈蒙德父子的牧场范围内散布着由美国土地管理局（BLM）经营的土地。2001年9月，BLM地区经理发现哈蒙德父子在联邦土地捕猎，于是警告他们离开。但此后，哈蒙德父子指使一位未成年亲属，点燃了隔离其牧场和联邦土地的栅栏线，火势失去控制，破坏了139英亩的联邦土地。同时，在1999年和2006年，哈蒙德父子也有纵火行为。而哈蒙德父子称，其放火只是为为消灭入侵的植物。

　　根据美国联邦法律，两人至少应被判五年监禁。而联邦地区法庭认为五年违背了宪法修正案第8条反对酷刑的条例，而轻判两人。但检方随后上诉并胜诉，两人被重判5年。哈蒙德父子上诉至美国最高法院，但后者拒绝受理。

　　除了这次放火，哈蒙德父子对政府的不满还有另一层背景。1964年，哈蒙德家族在harney盆地购买了约6000英亩土地，而在70年代，哈蒙德的牧场几乎被鱼类及野生动物管理局购买的土地环绕。之后，野生动物管理局和土地管理局被指通过各种手段强买牧场土地、吊销牧场主放牧许可或明显提高放牧许可价格。最后政府几乎控制了整个区域。因为哈蒙德家族的土地与政府土地毗邻，双方时常因水源等问题发生矛盾。

　　哈蒙德家族一直要求政府退回被收购的牧场主土地，永久关闭由美国鱼类及野生动物管理局管理的国家野生动物保护区，最后走向放火这一极端举动。

　　不过，虽有上述背景，哈蒙德父子反抗刑罚以及其武装占领政府建筑的行为并不被美国宪法所保障。

　　第一，对哈蒙德父子的判决符合美国宪法规定的正当程序。第二，根据美国宪法修正案第五条，政府有权以公平市场价格来征用私人土地作为公共用途土地。第三，根据美国宪法“联邦领地和财产条款”，“国会对属于合众国的领土或其他财产，有权处置和制定一切必要的条例和规章”。第四，根据1976年通过的联邦土地政策和管理法案规定，联邦的公共土地由美国内政部土地管理局管理和经营。第五，根据野生动物协调法案和濒危物种法案，土地管理局有权管理鱼类、野生动物和自然栖息地。由此，抗议者的要求是不符合法律和公共利益的。

　　即使政府在收购土地时存在滥用权力，但哈蒙德父子抗议的方式和行为都过于激烈，且包含着犯罪行为。笔者认为，即使他们声称“不会伤害任何人或破坏任何财产”，但该抗议不受美国宪法第一修正案集会及请愿自由的保护。

　　根据美国法律，非法集会的定义为3人或3人以上故意犯罪或者破坏秩序。我们来看下他们的示威包含着哪些犯罪嫌疑。第一，根据俄勒冈州刑法，在公共建筑或设施内持枪应被判C级重罪。同时联邦法典也规定，在联邦设施内持枪应罚款和判一年以下监禁；在联邦设施内持枪并实施犯罪应罚款和5年以下监禁。第二，依据俄勒冈州法规规定：“任何一人参与5人及其以上的激烈和暴力的行为，或故意鲁莽地激起公众预警的危险为C级重罪”。并且依据联邦法典第18卷第1部分，该抗议可能被定义为“暴动”，将被处以罚金和五年以下监禁。第三，抗议活动领导Ryan Bundy对媒体称：“若警察来驱离他们，那就不排除使用武力”。依据Brandenburg v。 Ohio （1969） 创立的“即将发生非法行为测试”，该言论可能不受宪法对言论自由的保护。同时，另一位占领者在脸书上号召“全美的爱国者有准备的（被解读为‘带着武器’）来他们这里声援”。该言论也可能因教唆暴力犯罪而不受宪法保护。

　　依据美国法律，笔者预测这些占领人员会被以“在联邦设施持枪，暴动和非法入侵”等罪名起诉。实际上，检察官通常会以比事实和判决更严重的罪名起诉，其中可能包括骚乱罪和同谋罪等。据悉，被占领的政府办公楼和工作人员原本处于休假状态，占领者也暂时未和警方产生冲突。但如果局势恶化，起诉的罪名会增加和加重。

　　违法者面临的刑罚将由陪审团决定，若持枪在联邦设施内实施犯罪罪名成立，将可能被判处一年以上五年以下监禁。至于抗议本身，考虑到事件的复杂性，目前无法预测政府会采取何种法律措施。（文/Regen  新浪国际天下周刊研究员）

　　新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。

新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图标及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体或个人不得全部和部分转载。