飞机有头等舱,高铁有头等座,地铁也要有VIP车厢?深圳地铁就计划在未来的11号线上设置买双倍票可保证有座的特别车厢。在未来的11号线上将增加特色服务,满足不同消费层次的乘客的不同需求,如特设行李架的车厢和买双倍票可有座位坐的VIP车厢等。[详细]
地铁是城市主要的公共交通工具,从目前地铁拥挤的情况来看,我们公共交通的运力是不足的。运力都解决不了,在这样的情况之下,还挤占公共资源来为一部分人创造条件,解决他们的舒适度,这是不现实的。
这跟银行系统服务,甚至是飞机和火车的VIP车厢和头等舱还不一样。像银行,更大程度上是商业性的机构,商业性的机构虽然也在承担着公共服务的功能,但是有它的特殊性,而地铁作为支撑城市运力的基本公共交通设施,它的主要功能不在于提供特殊服务,而在于提供普遍性的服务。城市的基本公共运输设施,要解决的首先是城市最大多数人的出行问题,当这些问题都无法解决的时候,你来奢谈提供优质的服务,这种VIP的服务完全可以采用另外的方法,可以叫出租车,开私家车等等。
把地铁开通一个VIP车厢,在其他人都上不去车的时候,做这个事情那是非常荒唐的。因为整个国家,乃至民众,都为公共交通资源的建设作出巨大的牺牲,如果普通人不能平等享有这样一种基本的服务,那其它都是奢谈。[详细]
在地铁上设置买双倍票以保证有座位,实际上为了追求利益最大化。地铁在某时间段内涌入的人数是一个定值,并不会随着增加两节车厢或减少两节车厢而改变。设立头等厢后,实际上是对该定值中的一部分征收了双倍票价。重商业而轻公益,无论地铁搬出再多冠冕堂皇的理由,都无法掩盖违背公共资源属性、侵占公共资源谋利利的致命伤。忘了地铁固有的公共属性,利益至上,就是“忘本”。
深圳作为国家各项改革的前沿,有些尝试大胆而新鲜,有些尝试则或过于超前、或太过追求利润,多少带着一些让人不快,地铁头等厢正是如此。而在公共政策学中,皮科克认为政府所代表的应该是集体福利的最大化者,厂商代表的是利润最大化者,居民户代表的是效用最大化者。但我们现在的很多地方政府却把自己当厂商,把厂商当居民户,把居民户当作不识好人心的刁民。这种态度也使得他们越来越功利,政策越来越不近民情,也就不要怪窗外的骂声越来越大了。
深圳市政府副秘书长、轨道交通建设办公室主任赵鹏林透露,地铁未来的方向将分等级,满足不同层次的人的需求,提供不同层次的有针对的服务。其中包括一些档次稍微高一些的服务。“我们要让公共交通也能满足档次稍高一些的服务”。
在公共交通的问题上,建设的原则实际上是保障群众的最基本需求为优先的,而不是满足不同消费层次乘客的需求。所以在地铁的交通运力明显不足,乘客被挤成相片的情况下,新追加的车厢不用来缓解承载压力,反而用来为较富裕的群体服务,自然是不妥的。即便是总被骂的铁道部都深谙这一点,在春运期间客流压力大时会将卧铺下铺改为硬座、客流量大的车次不设软卧、路途几小时的车次不设卧铺,就是因为明白保障最大众的最基础的需求才是首位,至于高端需求,则必须先满足低端需求后再说。
深圳地铁头等厢做法,却实在是最劣等的服务手法。深圳地铁要改善市民乘坐地铁的拥挤现状,和改善服务质量,并非是设开头等厢的做法,而是在上下班高峰期、节假日灵活机动的增加班次,提高运能,来满足广大市民的需求。
在公共交通上,只有老弱病残、孕妇之分,只有先来先坐之分,并没贵贱之分、社会地位。任何在公共领域或者公共交通上,持特权或者持财富可以享受有座位服务,都是侵犯了广大市民的权益。
官员出门行有车,这是惯出来的毛病,公车改革的难点不在于计算应发多少车补,而在于敢不敢下决心敲掉官员的既得利益。
“网络私刑”式的人身攻击或许有些“量刑过重”,甚至有悖于法律公允。
类似的“看上去很美”的法律、法规、规章、规定等如果只是一个刷存在感的“作品”而无法保证实施,那么与普通网帖何异?
社会预期源于千年科举制度推崇状元的畸形情结。谁规定了状元必须一辈子都要成为佼佼者,必须符合大众期待?