我国国土之大、人口数量之巨和可以明确预期的“未富先老”前景，都不可能允许中国像西方社会那样，拖到社保体系乃至国家财政不堪重负的时候，再行调整退休政策。调整退休年龄在未来十几年里势在必行。然而退休制度牵涉到就业、社会保障、社会公平和社会阶层差异等社会深层次问题，在延迟退休年龄政策制定上又不得不审慎对待。

支持：延迟退休成全球趋势，可使养老保基金运行更平稳。

在人口红利即将消失的中心城市，延迟领取养老金的社会基础已经具备。事实上，老龄就业在一些大中城市已经是普遍现象；特别是知识服务型岗位，经验是能力的代名词之一。

有专家根据城市居民的平均寿命以及健康水准，提出我国延长退休年龄应以5年为宜。同时，在此期间本应退休的人继续缴费，一方面弥补了基金总额的不足，另一方面又相对减少了基金的支出额，这将使我国养老保险基金的运行和支出更平稳。[详情]

反对：不利于年轻人就业，无法弥补社保亏空。

延迟退休年龄对于巨大的社保亏空来说只是杯水车薪。今日社保巨额亏空问题，是个历史遗留问题，主要原因有二，一是早期国企职工的养老金均由社保基金承担支付；二是大量党政机关乃至事业单位员工无需缴纳社保，却领取比企业退休职工高得多的退休金。这种制度设计的缺陷使得大部分纳税人不得不“供养”其他少部分人。不解决社保的公平正义问题，社保亏空问题无解。

另外，假设我国平均退休年龄延长5年，每年可能会涉及上千万人，并由此导致年轻人无法进入这些岗位的问题。这一巨量岗位无法腾出，却又很难通过新开发岗位等方式来化解。正因如此，据媒体调查，逾7成网友反对延迟领养老金年龄。[详情]

在人民币升值及通货膨胀压力下，养老金保值增值一直是业界热议的话题，自2011年12月15日证监会主席郭树清首提养老金入市始，养老金入市进程明显加快，并最终于今年03月20日成为现实。经国务院批准，全国社保基金理事会受广东省政府委托，投资运营广东省城镇职工养老金1000亿元。养老金入市之争日趋白热化。

支持：养老金运营中包括股市投资是必然趋势。

社保基金不是商业化运营的基金，委托人的风险承受能力远比商业基金要小，一旦出现问题，将会引发更严重的社会问题。但从长远运营的角度分析，社保基金也确实不能只存银行和买国债，这样的收益率根本追不上这些年的CPI增长速度，从国外相关基金的经验看，养老基金运营中包括股市投资是必然趋势，毕竟股市投资的收益会占整体收益的一大部分。[详情]

反对：养老金只能赚不能赔的特性决定其不适合入市。

养老金是公民的养命钱，对公民个人利害不言而喻，这也决定了养老金只能增值，至少能保值。此外，在当前我国资本市场尚难称完善的环境下，在一个十年零增长、重融资轻回报的资本市场，如果入市的地方养老金完全遵守市场规则，不搞内幕交易不用幕后特权，想盈利非常困难。而公民的养命钱不容许随意试错，只能赢不能赔的特性决定了股市并不适合它的保值增值。[详情]

在中国未富先老的格局下，养老保险制度体系内所需供养的“老人”增多，虽然缴费率高至接近收入的30%，已超过许多发达国家，但待遇水平却差强人意。经过连续七年的上调，企业退休人员的总体待遇水平方才达到退休前工资收入的40%左右。相比之下，工作30年以上的公务员，退休金往往能达到退休前工资的90%，且能够根据在职公务员工资上调而提高。再加上退休后仍可继续享受一些在职时的补贴待遇，企业退休人员和机关事业单位退休人员的退休待遇差距日益加大。而造成这种差异的根源就在于当前实行的退休金“双轨制”，即不同用工性质的人员采取不同的退休养老金制度。

最近几年，有关养老金改革的议题在每年一次的全国两会上一再被代表和委员提及，其中最为核心的是如何打破当前各阶层在养老待遇方面的差异化局面。当前的社会现实是，国家机关、事业单位和国企职工出于社保体系的最顶端，个人缴费偏低却享有较高的养老金待遇，而占多数比例的企业职工和农民则享受不到对等的养老金待遇。回顾近年来有关社保改革的进展，虽在事业单位方面有所松动，在全国五省市开展了试点工作，但对公务员这个既得利益群体未有丝毫触动，这也是当前社保改革进展缓慢且饱受诟病的根本原因。

从历史发展的长远趋势来看，所有公民 （当然包括农民）纳入社会养老保障体系，获得合理、适度的养老金，是一个社会文明、经济发展程度的体现。养老保险制度作为社会保障的重要内容，其目的在于为公众提供基本的生活保障。诚然，养老金改革不能搞一刀切，搞平均主义，但至少应立足于程序正义和保障公平，尊重普通人的生存权利，最终实现“人人老有所养”。