很遗憾也很无奈，诊断某人是否患有精神疾病，和评价人的能力、水平有相似的特点，这就是必须对照事实真相与逻辑法则，看其人思维与现实、事实的相符程度，看其人心理反应的强度是否表现为对现实的“过激”或迟钝、麻木等等。

　　富士康发生“七连跳”自杀事件那时候，清华大学的心理专家樊富珉曾说富士康自杀率处在正常范围，“从全国的自杀率来比的话，应该还是低”。因为，“按照卫生部统计，(中国的自杀率)大概是十万分之十几”，而40多万人的富士康呢，自杀率大约才十万分之二三左右。这位心理专家实际上指出富士康企业的自杀人数还远未达标，然而富士康从那时到现在又接连发生数起跳楼悲剧，以“十连跳”的记录让公众感到震撼。

　　这位心理专家的话此前也引起一些争议，现在来看，应该可以说完全错误，我以为，这种错误，现在尤有必要明确指出。

　　道理如此简单：既然富士康自杀事件完全正常并且自杀人数还远远不够，那就是富士康自身蕴藏的不利于自杀的因素发挥着作用，那就该总结、弘扬富士康避免自杀事件的经验。一些人该自杀而未自杀，其经验宝贵，这成绩不小，在这种大好形势下，你去那里干预什么、防止什么？只要你为消防救灾之目的应邀而去，那么，在应邀之前你必定认定了那种情况并非正常，否则，根本没有应邀前往的理由。

　　我想，专家说的是自己也不相信的话，但专家希望听他说话的人们相信其言不虚。照专家的计算，人死的还不够，按正常比例富士康自杀人数还有数十人的“指标”，离不正常状态还差得远，难道就为指出情况完全正常才去的吗？

　　合格的心理学家，将数学尤其是统计学原理与方法作为看家本领，我不怎么相信清华的心理学教授一点统计学常识都没有。然而，以专业眼光考量，用“企业自杀率”比较全国平均自杀率，这样的统计方法很是荒唐，是个非常低级的错误，实在不像出自心理专家之手。

　　中国大约十万分之十几的自杀率，已经包括了富士康以及所有企业的“贡献率”，这是不可比的一个因素。另外，专家抹杀时间界限，将富士康短期的自杀量和全国全年的自杀率进行对比，这就错的更明显、更离谱。即使有种统计心理学概念叫做“企业自杀率”，拿这个企业的自杀率和一个国家的自杀率作比较也不可以，因为那根本比不出任何意义。例如，某个企业有十个人，其中两人自杀，说该企业自杀率高于全国水平肯定无意义；反之同样，某企业一个自杀的也没有，拿来比较全国自杀率也没有意义。社会不是工厂，工厂不是社会，在人员构成和生活元素等方面均不可一视同仁。在富士康自杀问题上，一位应该明白怎样对比的专家，不顾研究样本和对比项目的可比因素而胡乱评说，我想这缘由恐怕不是出自技术方面。

　　我有个愿望，千万不要让心理专家这么容易混得开。不顾学术规范和专业精神，甚至连自己的专业声誉都不珍惜，这样的专家让人无语，到了一个需要遏制自杀和防治精神疾病的地方，专家一算账说是自杀的还不够，精神疾病问题也不严重，你们单位的工作、生活条件比全国水平还要好……这谁都会的。

　　(作者为知名网友)