邻里之争(54)

　　邻里之争(54)

　　本报记者沈小妮

　　通讯员马宏记实习生练苏丹

　　天公不作美，下起了大雨。罗湖法院执行局曹林法官撑着伞，站在雨里，为正在修补外墙墙眼的泥匠挡雨，而那泥匠正细致地修补着当事人董先生外墙上的墙眼，就像在修补着双方当事人裂痕累累的邻里关系……

　　邻居反目成仇

　　2003年年末，执行法官曹林接到了两宗特别的案件，说是两宗案件，实为一宗：两宗申请执行案件中，双方当事人互为申请人和被执行人，且申请执行的依据是同一生效的判决，执行标的并不大，甚至不到1000元。

　　曹林细致地审阅了案件材料，发现双方当事人詹女士和董先生还是一对邻居。詹女士是莲塘聚福花园的老业主，而董先生是近期买了二手房刚成为聚福花园的新业主。一新一旧，两人的房产是紧紧挨在一起的。俗话说，远亲不如近邻，到底是什么矛盾，让这对刚成了邻居的新老业主要对簿公堂？

　　凭着丰富的执行经验，曹林意识到双方当事人不是无能力履行，一定是两家人之间隔着一个打不开的死结，致使他们相互怄气，互不履行其应有的义务。曹林心里清楚：这类案件，如要想很好地平息争执、解决矛盾，就必须了解案件的来龙去脉，抓住产生纠纷的症结所在，才能对症下药，药到病除。很快，曹林约见了双方当事人，更详细地了解案件的具体情况，听听双方各自的说法。

　　祸起公用平台

　　1996年5月，詹女士向深圳市莲塘房地产开发公司购买了莲塘聚福花园内一套3楼的商品房，该房有个半封闭的阳台，阳台外有一片由二楼屋顶延伸出形成的露天平台，94平方米而且是与隔壁邻居共用的。

　　为了更充分地利用空间及保障居住的安全，詹女士想在露天平台上建一个隔离铁栏，由于平台与隔壁邻居共用，修建隔离铁栏必须事先征得邻居业主的同意，于是她便与邻居业主叶先生协商修建该隔离铁栏，叶先生也同意了。隔离铁栏修建后詹女士一家并没入住，而是将房屋出租给一个香港人使用，承租人在居住过程中，为了固定电线，便在邻居的外墙上打了23个墙眼，叶先生对此也并没有表示反对。

　　时间流转，几年后，叶先生将聚福花园3楼的房产转卖给了董先生。董先生在入住后发现共用的平台被修建了隔离铁栏，于是董先生便以詹女士私自使用公共平台影响了其正常生活为由，拆除了詹女士出资修建的隔离铁栏。这一拆，一系列的麻烦就接踵而来。

　　得知隔离铁栏被新来的邻居二话不说地拆了，詹女士怒从中来，她认为自己修建的隔离铁栏是征得原邻居业主的同意，新邻居董先生不能说拆就拆。双方当事人谁也不服谁，矛盾由此而生。

　　邻里相见眼红

　　公说公有理，婆说婆有理，既然谁也说服不了谁，那只好法庭上见了。詹女士为争一口气，便将新搬来的邻居董先生诉至深圳市罗湖区人民法院，要求董先生赔偿其修建的隔离铁栏所造成的损失。

　　认定自己有理，董先生也不怕打官司，积极应诉并提出反诉，主张共用平台本属公共用地，詹女士无权独自使用，她在上面修建隔离铁栏影响了其正常生活，将其拆除并无不妥，还提出要求，詹女士必须修补其承租人在他家外墙所钻的23个墙眼。

　　经过罗湖法院的审理，判决由董先生偿还詹女士被拆除隔离铁栏所造成损失人民币500元，詹女士则对其承租人在董先生外墙所钻的23个墙眼进行修补。一审判决作出后，双方当事人均不服而上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经过审查，终审判定驳回上诉，维持原判。

　　由于双方当事人在将纠纷诉至法院之前，已经吵得不可开交，邻里关系也已经恶化，仇人相见分外眼红。判决生效后，谁都不愿意先履行生效法律文书所确定的义务，于是双方当事人均向深圳市罗湖区人民法院提起强制执行的申请。

　　法官打破僵局

　　了解了案件的详细情况后，曹林知道双方当事人其实就是碍于面子，谁也不让谁，都以对方先履行义务为由互不履行相应的义务，而将局面闹僵。

　　在一个午后，曹林领着一位泥匠前往莲塘聚福花园进行调解。谁知当着法官的面，双方当事人依然争执不休。眼看就要吵起来了，曹林撇开两个斗红了眼的邻居不管，指挥泥匠开工修补外墙。天下起雨，为了不让这桩小事一再拖延，曹林亲自为泥匠打伞，坚持把外墙修补起来。

　　双方当事人在自家阳台上目睹此情此景，羞愧难当，纷纷要求摒弃前嫌、了结案件，在扣除了补墙费用200元后，董先生当即支付了人民币300元给詹女士，双方都表示不再争执，做一对好邻居。