赵秉志，著名刑法学家，北京师范大学刑科院暨法学院院长，中国刑法学研究会会长，全程参与了刑法修正案(八)研拟工作，长期关注醉驾入刑问题。

　　本报记者周斌黄洁

　　本报见习记者蒋皓

　　“您支持醉驾一律入刑吗?”这是去年5月1日刑法修正案(八)实施后，社会讨论最为激烈的问题；也是10月13日《法制日报》记者采访我国著名刑法学家赵秉志时，提出的首个问题。

　　他没有丝毫犹豫，回答道，醉驾入刑不设置情节限制，并不意味着不考虑任何情节都予以入罪，而是原则上应该入罪。对于情节显著轻微的醉驾行为，依据刑法典第13条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”之规定，不作犯罪处理。

　　作为全程参与刑法修正案(八)研拟工作的刑法学者，赵秉志一直在关注醉驾入刑问题。早在1987年，他完成的博士论文《犯罪主体论》中，就有一章专门研究醉酒人犯罪问题。而对这一问题的集中关注和研究，始于四五年前社会上频繁发生的醉驾案件。

　　“尤其是2009年，我应最高人民法院邀请，参与了两起典型醉驾恶性交通犯罪案件，即‘广东佛山黎景全醉驾致2死1伤案’和‘成都孙伟铭醉驾致4死1伤案’的刑罚适用问题的专家研讨会之后，开始系统地研究醉驾问题，一直持续到刑法修正案(八)颁布实施至今。”赵秉志回忆说。

　　随着醉驾恶性交通犯罪案件接连发生，群众对醉驾入刑的呼声愈发高涨。2010年4月28日，第十一届全国人大常委会第十四次会议上，受国务院委托，国务委员、公安部部长孟建柱作了《国务院关于加强道路交通安全管理工作情况的报告》，明确提出了在刑法中增设“危险驾驶机动车罪”的建议。2011年2月25日通过的刑法修正案(八)增设了危险驾驶罪，将醉酒驾驶和情节恶劣的飙车行为规定在刑法典中。

　　赵秉志透露说，醉驾入刑前，全国人大常委会法工委在征求全国人大常委及相关专家学者的建议时，也存在一些争议，主要集中在三个方面:危险驾驶应否入罪?除醉驾、飙车外的其他危险驾驶行为应否入罪?危险驾驶入罪应否有情节限制?

　　他支持将危险驾驶行为入罪，认为除醉驾、飙车外，在适当时可以考虑将吸毒后驾驶等较为严重的危险驾驶行为入罪。

　　“我还曾主张醉驾入刑应当增加情节限制，以区别于交通违法行为。”赵秉志坦陈，但从醉驾入刑一年多的司法实践效果看，现在他改变了原主张，“对于一个高发型犯罪，基于严密法网，严厉惩治的需要，以及犯罪预防的考量，不宜在立法上对醉驾入刑进行情节限制”。

　　在立法过程中，赵秉志还和其他多位参与立法的学者，及时、鲜明地支持了立法机关醉驾入刑的立法决策，并且对醉驾入刑立法进行了研究，也以学术讲座、发表文章等形式进行宣讲，阐释了醉驾入刑的意义和作用。同时，对于一些学者提出的不同主张，进行了商榷和探讨，化解了社会公众的一些质疑。

　　如今，醉驾入刑已有近一年半时间，在赵秉志看来，已在相当程度上达到了当初立法的预期目的。

　　主要表现在三个方面:酒驾行为显著减少；据公安机关统计，自2011年5月1日至今年4月20日，全国公安机关共查处酒后驾驶35.4万起，同比下降41.7%，其中，醉酒驾驶5.4万起，同比下降44.1%。交通肇事给社会造成的实际损失减小，2011年因酒驾导致交通事故3555起，死亡1220人，分别比上年下降18.8%和37.7%。社会公众的守法意识增强，醉驾行为被查处的高风险性在一定程度上提升了治理醉驾的执法效果，削弱了醉驾者的侥幸心理，随着醉驾治理的深入，“开车不饮酒、饮酒不开车”的观念日益深入人心，社会公众的规范意识显著增强。

　　肯定成绩的同时，赵秉志毫不避讳地指出，当前，醉驾入刑的适用仍存在许多难题，各地对醉驾入刑的立法精神和规定在理解与适用上尚存在一定偏差，还需要深入研究并予以纠正。

　　“应正确理解醉驾是否一律入刑。”他着重说道，应正确理解醉驾入刑的情节规定，除了“情节显著轻微危害不大”的醉驾可依照刑法典第13条“但书”的规定不入刑外，“情节一般”和“情节恶劣”的醉驾行为均应入刑。

　　他进一步解释说，应准确把握醉驾入刑的法律与政策精神。醉驾入刑表明了我国从严惩治醉驾行为的法治立场，因此，在司法实践中要坚持从严惩治醉驾的原则，将大量醉驾行为入刑，而少量情节显著轻微危害不大的醉驾行为依法不入刑；对于构成犯罪的醉驾行为，要严格缓刑、免刑的适用标准，慎用之。同时，也要贯彻宽严相济的刑事政策，做到宽严适度。

　　“刑法是治理危害社会行为的严厉手段，刑事处罚是迫不得已而为之的最后调控方式，不能肆意动用；治理酒驾、醉驾等危险驾驶行为，在刑法规范之外，尚有赖于行政规范、道德约束等社会治安综合治理方式发挥全面的、积极的作用。”赵秉志表示。

　　（原标题：应正确理解醉驾是否一律入刑）