作者：樊夫

　　“豪华副职”这个词正在流行。河南省新乡市有11个副市长、16个副秘书长、6个调研员，国家级贫困县湖南省平江县有10个副县长、4个县长助理———有网民正在进行类似于“人肉搜索”的“副职搜索”，谁能拿到“最豪华副职”的名分，大约也是可以期待的。

　　对网民们的发现，相关地方政府的反应各不相同。有直接把网页删除的，也有视若无睹、默不做声的，也有站出来辩解“我这样设置副职是有原因”的。

　　把网页删除倒是痛快，但是不是意味着承认自己有错？而不为之所动的，大约是认为“我没错”，舆论所说不值得辩驳。像新乡市那样站出来辩解的，算是一种“正面回应”，态度或可肯定，可惜辩解的理由太没说服力———一个地级市设11个副市长、16个副秘书长，无论如何，都超出了民众的承受底线。

　　也许地级市政府的业务真的很多，所以在有关规定中对地方政府副职的设置用了“若干”这样的限定。但一个地级市的工作再忙、头绪再多，总不会比国务院忙吧？打开中华人民共和国国务院的网站，“副秘书长”的设置仅仅4个人。难道一个地级市的工作量是国务院的四五倍？显然说不通。

　　已经有人建议国家对地方政府的副职数量进行上限的约束，这个建议值得重视。

　　值得回味的是这件事情的发起过程。地方政府在自己的网站上公布领导人员的组成，当然属于法定的信息公开的内容，而眼下的“信息公开”，在许多地方政府眼里，更多的是一种“告知”的含义，而不是出于“请民众监督”的目的。如果是为了让民众监督，一二十个副职的信息在公开时可能就会掂量掂量。

　　“告知”的目的却引来“监督”的效应，这大约是相关地方政府所没有想到的。但是，这恰恰是监督的本质所在。

　　政府把某个单项的公共决策公之于众(比如官员任命前的公示)，主动引导民众对其发表意见和建议，这或可称为“定向监督”。这样的监督，因为政府已经做了大量的准备，把所有可能出现的问题都考虑得很细致，所以基本上没有什么意外和风险。这也是我们目前常见的监督形式。

　　但社会实践中，常常见到的是“非定向监督”，就是本来某个信息的公开，不是为了让民众监督或者是为了某个方向的监督，但结果却“剑走偏锋”，民众从中发现了别的东西。今年初，有媒体在一个讨论薪酬问题的版面上用了一张新闻图片，网友却惊讶地发现该公务员的工资条显示其当月收入5935元，个人所得税却显示为零，从而引发了一场“公务员工资涉嫌公款代扣个税”的讨论。这次“豪华副职”现象也属于此类。

　　从政府信息公开的那一刻起，就意味着接受监督的义务也同时开始。没有不被监督的信息公开。而且，只要信息公开，民众也一定知道怎么样去监督。网络技术无处不在，数不清的网民的眼睛盯着公开的信息，总有人会从中发现不同的东西。这种大众无目的的监督，其实是要求政府的每一个公共决策都能经得起监督的考验，每一个公共决策都有足够说服民众的理由。

　　而面对这样无处不在的监督，承受力弱的地方会干脆关上公开的大门。有个新闻，说的是兰州市政府公众信息网上，58个政府部门网站有70%无法打开，或者没有链接，众多职能部门网站形同虚设。同样，被发现“豪华副职”的地方政府网站的网页也打不开了。经不起舆论质疑就把信息公开的平台一关了之，这或许是拒绝监督的最“便捷”的手段。但这实际上是和中央强调的保证人民的知情权、参与权、表达权、监督权相悖的。可惜，无论是紧急关闭网页，还是有关网站根本就无法打开，都没有见到有相关的问责信息。公开和监督，有时候就这样令人遗憾地分离着。