近日，自称“替富人说话，为穷人办事”的知名经济学家茅于轼在接受媒体采访时称，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”茅于轼的这句话在互联网上激起千层浪。有网友认为此建议是杜绝富人入住廉租房的最佳办法，也有网友倡导穷人也有享受独立厕所的权利。（3月19日《信息时报》）

　　茅于轼先生说了一句大家都不爱听的大实话。穷人不爱听，因为这个建议貌似剥夺了独立厕所权；中等收入的人不爱听，因为茅先生从来就反对建设经适房；富人也不爱听，因为没有厕所的廉租房买过去连放租都困难。为了表达这个大家都不爱听的观点，先生还“出卖”了一位“月领高薪却通过特殊途径买到经济适用房的发改委领导朋友”。遗憾的是，我们大多义愤填膺地误会了茅先生的意思，将其“廉租房观”等同于“不让大家住的舒畅”。

　　如果说“地摊食品应该拒绝豪华包装”，相信这个观点没人反对。毕竟，地摊和专卖店不是一个层级，价廉物美才最重要，没有人期待公交车站旁的小摊上会出售金装银裹的鸡蛋饼。同样的道理，保障性住房与商品房也不是一个层面的事情，不能要求保障性住房又便宜又敞亮，还装修得像宫殿一样。我们之所以对茅先生的观点很有意见，根本恰在于社会对保障性住房认识是错位的。这种错位原因有二：一者，现象上看，因为经济适用房既不经济也不适用，弄得和商品房一样，甚至宝马奔驰者排队购之，坏了风气；二者，本质在于对“住有所居”理解有偏差，居住权与房产所有权没有厘清，政府在保障性住房政策上曾经长期理念含混。今年政府工作报告中，将“努力实现居者有其屋的目标”改为“努力实现住有所居的目标”，就是一次实事求是的纠偏。

　　在政府财力有限的时候，主要的就是应该大力建设廉租房；而廉租房作为保障性住房，就是应该满足最低线要求，功能简单，空间狭小。如果廉租房宽敞舒适得和商品房一样，那么，对于其他住不到廉租房的纳税人来说，显然有失公平，等于大家帮少数人买了商品房；而对于房地产市场来说，这是很伤害效率的事情：既然廉租房住得很好，谁还会想去买商品房？政府责任是有限的，兜底制度不是阿拉丁神灯，至于有没有厕所、有几个厕所，这是健康正常的房地产市场应该思考的事情。

　　值得反思的是，如果一个社会大部分人关注保障性住房问题，且大部分人希望保障性住房量多而美好，就不能仅仅从理念错位上去分析，恐怕还有楼市倒逼的因素在作祟。作为保障性住房，无论是经适还是廉租，按理应该是少数人关心的事情，大多纳税人应该觉得“没有厕所”类提法更趋于公平。但是，我们都愤怒了，都气愤得很——这不正是一直买不起商品房、又希望住得安逸的公众的自然反应吗？

　　茅先生的“廉租房观”在香港其实就是现实，但在我们看来，他错了，错得不轻。据说眼下楼市正在回暖，又据说房价开始逆势上扬。我在想，有一天，当我们真正能够心平气和去理解茅于轼先生的“廉租房观”，我们在房子上恐怕就不会有如此多的迷茫与忧伤。

稿源：红网 作者：宋桂芳