“禁烟令”是一柄双刃剑

　　五岳散人

　　在例如房价调控这样的基本问题都没解决的情况下，禁烟令会真的产生大的作用吗？

　　据说从9月1日起，所有公共场所以及有可能划归到公共场所的地方，都要实行禁烟令。就笔者所看到的表述来说，基本上带个屋顶的地方，只要不是阁下的家里都是不许抽烟的。此决定一出，自然招致很多议论。有意思的是，这个政策能否真正执行是争论的焦点。

　　当然，这是有原因的。应该说禁烟令这东西也不是起自今天，早就有公共场所禁烟的命令，但执行得如何也是大家有目共睹的。除了大一些的城市中比较高档的地方之外，这个禁烟令应该说没有起到多少作用。不但中小型餐厅依然如故，就是很多高档一些的地方也并非是全部禁烟，更多的是专门辟出一块吸烟区供人吞云吐雾。写字楼也不例外，最多是到楼下抽烟，虽然是麻烦了一点，但比之不能抽烟的痛苦来说，总还是好上很多的。

　　在很多所谓的公共场所不能禁烟，倒也未必是不遵守政府禁令的缘故，更多的还是出于利益的考虑。小饭馆要是煞有介事的弄个禁烟区与吸烟区的差别，这生意恐怕就别做了。而在大型一些的公共场所，也不会舍弃一部分生意而相应禁烟令。毕竟，禁烟令带来的绝对不会是生意兴隆嘛。

　　这个道理放大起来，其实我们就会发现烟草行业是纳税大户。比如说某著名牌子的香烟成本不过是五元一包，消费者买到手里是七十元一包，利润之丰厚基本犹如贩毒。这其中最大的利益是被政府收取的，变成了高额税收。很多时候并非是禁烟令不能推行，而是出于经济的考虑，各地政府也并不喜欢这个禁令。我们可以看到，很多地方的禁烟令根本就是一阵风刮过，然后还是满地烟头。甚至在广告的禁令上，烟草企业也能够绕开管理，连希望小学的名字都能用烟草公司的名字命名了。这是烟草公司曲线广告的一种，大家也就默认其为合法。

　　这里的原因很复杂。国外禁烟运动也是行之有年，确实取得了很好的效果。对于烟草企业来说，很多时候也是生存都成了问题，最终把最大的消费群定义在了发展中国家。另外，在国外宣传禁烟的时候，并不是如我们这里三心二意。

　　就拿税收来说，国外很明显地就把烟草的重税当做一种惩罚性的税收来收取，原因是吸烟造成了公共开支——主要在医疗卫生方面——的支出增加。所以，烟草企业要多缴税来支付这个社会成本。而在我们这里，烟草的税收是创收大户，收税就是为了增加政府的收入，并无惩罚的含义。

　　而这个思维也会产生某种疑问。很简单，这些税款虽然是烟草公司上缴的，但毕竟也是消费者钱包里掏出来的嘛，既然强制性地增加了间接税的支出，也不能说没有自己的权利。限制吸烟也就罢了，如果整个公共场所都不为吸烟者留下一角空间，不但这税算是白交，还在基本权利上受到了歧视。有人说，既然残疾人都有无障碍通道，而且在公共场所成为标准配置，那么我们为什么不能有自己的一个角落？哪怕是小一点也好啊。

　　有意思的是，这禁烟令很可以与房地产的调控做个比较。都是早就说调控，也不能说没建点儿经济适用房之类的东西，但也都是越调控越出反效果。很难说在基本的问题不解决的情况下，禁烟令是不是会真的产生什么大的作用。就如同现在的房地产，看上还是降价了，但最底层基本的经济架构并无改善，早晚还有回弹的一天。而禁烟令要是执行了，也能在短时间内有所效果，经过一段时间也就没人把它当回事了。

　　政令不行的结果并非是一项政策的失利，更多的是到了最后就没人真的把这些政令当回事。我们的历史上最常出现的就是这样的状态，而且是一次又一次累积而成的对与政令的轻蔑，到最后总是会造成很严重的后果。而到了那个时候，恐怕没人会想到这可能发端之一就在这小小的禁烟令里。