作者：李方
除了那些原则性的表述，一项政策或者法律，当它特别强调维护某一部分人的利益时，往往潜在着对另一部分人利益的损害。因此，当我们考量一项有可能出台的政策或法律时，如果能从其潜在损害角度进行审视，也许是一个适当的思路。
我想，九届妇代会上传出的男女同龄退休可能写进妇女权益保障法的消息，似乎可以从上述角度进行解读。
如果该建议获得通过，它保障的是全体女性的利益吗？字面上看是，但实际情况肯定不是。应该说，它保障的是那些有知识有专业技能的女性的利益。你无法想象，一个鞋厂女工或者纺纱女工可以干到六十岁退休。事实上，在那些劳动密集型的企业里，女职工干到四十岁很多人就已经力不从心。这时候，退休，一方面是来自企业的压力，另一方面很大程度上也是她们自己的意愿。在老重工业城市，解决四十多岁退休女工的生计问题一直是当地政府的工作重点。这还不包括那些私营工厂的女工，过了四十岁，她们绝大多数人恐怕只有返回农村老家一条路。因此，上述建议对于那些从事劳动密集型工作的女性可以说没有任何意义。
表面来看，这个建议扩张了一部分妇女的利益，但并未对另一部分妇女构成实质性损害。然而真是如此吗？答案我认为是否定的。我们知道，人的价值很难有一个绝对的标准，关键要看他(她)在特定人群中的相对位置。比如我们都知道这样一句话：不到北京不知道自己官小。如果你是个处级干部，在北京一定得亲自上街买鸡蛋，但到了县里就有专人来为你做这件事了。这就是所谓“相对位置”。从这个角度来看，有知识有专业技能的女性推迟退休，无疑将拉大与那些劳动密集型妇女的相对距离，从而造成更大的事实上的不平等。因此，它对后者的利益构成了潜在的损害。如果这种损害还不容易理解的话，我可以举一个类似的例子。假如政策规定，所有人按照相同的金额纳税，表面看似乎是平等的，但实际上却由于人们贫富悬殊而产生巨大的不公平：穷人从十块钱中拿一块钱与富人从一亿元中拿一块钱，具有完全不同的意义。而男女同龄退休这个建议，对于全体女性来说，同样也是用表面平等掩盖了实质上的不平等――很显然，绝大多数劳动密集型女性将无缘享受此项优惠。它只能进一步加剧女性群体的两级分化，而这显然不是妇代会的本意。
当然，我们不能由于一项政策或者法律向一部分人倾斜(事实上这几乎是必然的)，就说它不必要，甚至上升到道德高度。关键我们要看这项政策或者法律的制定者到底想要什么。也就是说，任何政策或法律都具有某种鼓励性色彩，实际上等于对符合制定者想法的人进行奖励。其实，这已经从男女同龄退休的建议者那里表达得非常清楚：鉴于妇女受教育水平的不断提高……
也就是说，这个建议也可以理解为国家下决心进行产业转型的一个信号：劳动密集型(至少在未来)是没有出路的，政府将鼓励产业知识化和专业化。而男女同龄退休，就是对符合这种要求的女性的一种奖励。反过来说，至少在这一政策或者法律建议中，没有劳动密集型妇女的位置。也许今后我们还会继续看到，从事劳动密集型产业的人群(不论男女)将越来越边缘化，他们也只能越来越采取某种极端的姿态(比如集体扬言跳楼)来维护自己的合法权益。最近的例子，是十五个姑娘因此走上了楼顶。对于她们来说，男女同龄退休将是怎样一种奢望。
倒是对于那些涉及教育产业的股票，该建议或可视为一个小小的利好消息。
