作者：刘文宁
直到与单位解除劳动关系之时，重庆一名女工才发现单位一直没给自己缴纳养老保险金。于是，她开始了两年的维权奔波。先是申请劳动仲裁被拒绝，接着向区法院提出诉讼
不被受理，而向市一中院提起上诉又被驳回。法院的理由是，“根据市劳动和社会保障局的规定文件，劳动者要求用人单位补缴养老保险金的案件不属于法院受理范围。”本报1月6日题为《重庆：下岗女工撼动政府规章》的报道讲述了这样一个故事：下岗女工胡巧玲如何身陷一个有理没处讲的“死胡同”，如何在律师的帮助下一步一步讨说法，终于促使劳动和社会保障局撤销了规章中的不合理部分，市高院也发出了可以受理养老保险争议案的通知。
“下岗女工撼动政府规章”，若从结果看，应该是喜；但若从过程看，又多有忧的成分。明显不合理的、违法的规章条文竟然大行其道，如果不是一个女工四处奔走———从市仲裁委、到两级法院、再到市法制办———那不合理的条文极可能依然堂而皇之地发挥着效力。而且，因了这条文，某些不想缴纳养老保险金的企业也有了可乘之机。
问题还不止于此。透过胡巧玲一波三折的经历，我们很容易产生这样一个问题，即当人们发现某一规章的某些条文不合理甚至违法之后，应该怎么办？有没有一个规范的、明确的纠错程序？从该报道中看，这至少是一个悬而未决、十分模糊的问题。当上诉被驳回后，胡巧玲向重庆市法制办递交了《关于建议撤销重庆市劳动和社会保障局〈关于养老保险争议受理问题的通知〉第一、第三条的申请》后，法制办在口头答复中称：“法制办审查后认为，79号文件的部分条文确实是违法的，应该撤销。但由于种种原因，目前由法制办来撤销是走不通的，希望理解。”我们不知道这“种种原因”是什么内容，如果连市法制办都对“违法”条文无可奈何，那么，谁该对此负责？
报道说，胡巧玲和其律师奔走了两年后，最终，是劳动和社会保障局自己废止了这一文件的不合理部分。那么，其中有没有偶然因素？有没有该部门的觉悟因素？此事的结局是值得庆幸的，但我们同时也有理由担心，万一劳动和社会保障局固执己见，不肯自纠这一不合理条文呢？也许，事情很可能会是另一个结局。那样的话，胡巧玲是不是就永远走不出有理没处讲的“死胡同”呢？
问题的严重性还在于，胡巧玲遭遇的不合理条文可能只涉及若干人的利益，而在更多的地方，不合理的、违法的规章很可能依然存在。如何解决这一问题，不能不说非常急迫。
在这一事件中，女工胡巧玲的作为很不简单。凭一己之力“撼动政府不合理规章”，可以说，这样一位女工，是一位坚信公理、正义并不懈追求这种公理和正义的女工，是一位有着现代社会强烈公民意识的女工。就社会效果的层面，她的举动告诉我们：如果没有一个健全的、顺畅的法律程序，那么，今后，类似的有理没处讲的“死胡同”还可能罩住“李巧玲”、“张巧玲”们，而他们若要讨回公道，可能不得不付出同样的甚至更大的代价———而这，是我们不希望看到的。
相关专题：新浪评论
